Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/7612 K.2014/14842

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2,5271 sayılı CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir şeklindeki açık ve buyurucu hükümleri karşısında; kararda kanun yolu süresinin başlangıcı, başvuru merci ve şekli açıkça belirtilmediğinden, sanık ...'nın temyiz isteminin de süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Sanıklar ... ve...'ın yakınanlar ...,..., ..., ..., ... ve...'e sanık ...'nın ...'ye ait park halinde olan otomobilin kilitli olan kapılarını sert cisimlerle zorlayarak açıp araçları düz kontak yaparak çaldıktan sonra yakıtları bitince ertesi gün sokak üzerinde bırakmak biçimindeki eylemlerinde, kullanma hırsızlığı koşullarının bulunmadığının eylemin 765 sayılı TCK'nın 493/1; 5237 sayılı Yasanın ise 142/1-b maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçuna uyduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

I-Sanıklar ... ve ... hakkında 21.07.2002 günü yakınan ...'a karşı işlediği hırsızlık suçu ile sanıklar ...,..., ... ve ...'un 01.08.2002 günü yakınan ...'a karşı işledikleri; sanık ...'ın 28.07.2002 günü yakınan ...'e ve yönelik işledikleri hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ...'nin adli sicil kaydına göre hırsızlık suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde 21.07.2002 günü yakınan ...'a karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükümde, hakkında 765 sayılı TCK’nun 81/2-3. maddesi ile uygulama yapılmaması ve aynı neviden olan hırsızlık suçundan mükerrir olmasına rağmen cezasından anılan yasanın değer azlığına ilişkin 522/1. maddesi ile indirim yapılarak belirtilen yasanın 522/son maddesine aykırı davranılması karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'un 01.08.2002 günü yakınan ...'a karşı; sanık Cemal Yılmaz'ın 28.7.2002 günü yakınan ...'e yönelik işledikleri hırsızlık suçlarından kurulan hükümde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmamış ise de, mahkumiyetin doğal sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ve savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen isteme uygun kısmen aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında.

20.5.2002 günü yakınan ...'a, 09.05.2002 günü yakınan ...'ya, 22.4.2002 günü yakınan ...'a, 21.05.2002 günü yakınan...'e, 29.6.2002 günü yakınan ...'a karşı, sanık ...'nin 03.05.2002 günü yakınan ...'ye; sanık ...'ın 03.07.2002 günü yakınan ...'e karşı işledikleri hırsızlık ve sahte plaka ve ruhsat kullanmak; sanıklar ... ve ...'ın 04.09.2002 günü ... plaka sayılı aracı; sanık ...'in 05.09.2002 günü yakınan ...'a, yakınanlar ... ve ...'a ait çalıntı araçları 09.09.2002 günü bilerek satın alıp yakınan...'in aracını ayrıca sahte plaka ve ruhsatla kullanmak;

sanık ...'un 06.09.2002 yakınan ...'ye ait çalıntı aracı bilerek satın alıp sahte ruhsat ve plaka ile kullanmak. 04.09.2002 günü ...'e ait çalıntı aracı bilerek satın almak ve sahtecilik suçlarından; sanık ... ve ...'ın 05.09.2002 'de yakınan ...

...'e ait çalıntı aracı bilerek satın almak ve yine bu aracı sanık ...'in sahte ruhsat ve plaka ile kullanmak ve sanık ... hakkında 05.09.2002 tarihli resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

a-Sanıklar ..., ... ve ...'ın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 493/1, 102/3, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 67.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve suç tarihlerinden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 66/1-e, 67. maddelerinde öngörülen 12 yıllık sürenin;

b-Sanıklar ..., ..., ...,..., ... ve ...'a yüklenen ve 765 sayılı TCY’nın 512/1. maddesine uyan hırsızlık malını satın almak ile aynı Yasanın 333 ve 350. maddesindeki sahte plaka ve tescil belgesi düzenleyip kullanmak suçundan açılan kamu davalarının gerektirdiği cezaların alt ve üst sınırlarına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin;

c-Sanık ...'ın sahte emisyon pulu kullanmak suretiyle işlediği evrakta sahtecilik eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 350. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı ve suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin,

Suçların işlendiği tarihlerden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,