Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/7746 K.2012/6937

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkkında geceleyin işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5271 sayılı CMK’nın 231/6. fikrasında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, aynı maddenin 9. Fıkrasında, altıncı fıkranın (c) bendinde belirtilen koşulu derhal yerine getiremediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olaya gelince; fırında işci olarak çalışan, evli ve çocuksuz olan dosyaya yansıyan olumsuz bir kişiliği bulunmayıp sabıkasız olduğu anlaşılan sanığın; yakınan Muharrem'in işyerindeki bir kısım eşyalara zarar verip, 3 adet kurbağacık olarak adlandırılan anahtarları; yakınan Bircan'a ait büfe camını kırıp içeri girip hiç birşey almadan ayrılması şeklinde gerçekleşen,

Eylemlerinde;

Hırsızlık suçu nedeniyle verilen zararın ne olduğunun kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, tesbit edilen bu zararları giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşulların da bulunması durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerekirken belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki diğer hususlar da dikkate alınmadan sadece müştekilerin zararlarının karşılanmamasına dayanılarak yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Yakınan ...'ın soruşturma aşamasında 22.09.2006 tarihli ifadesinde şikayetçi olmadığını beyan ettiği, bu doğrultuda 27.03.2007 tarihinde sanık hakkında mala zarar verme suçu açısından ek takipsizlik kararı verildiği, bu karara itiraz edilmediği gibi Cumhuriyet Başsavcılığınca da kaldırılmadığı ve 6 aylık yasal şikayet süresi içersinde de yakınan tarafından şikayette bulunulmadığı ve yine yakınan ...'ya karşı işlenen mala zarar verme eyleminde, yakınanın duruşmada şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşında;

sanık hakkında yakınan Bircan'a yönelik mala zarar verme suçu açısından soruşturma ve kovuşturma şartı gerçekleşmediğinin, yakınan Muharrem'e karşı mala zarar verme suçu açısından ise sanığa 5237 sayılı TCK.nun 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, kabul etmesi halinde sanık hakkında kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin gözetilmemesi,