Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/7762 K.2011/46418

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

28.10.2009 günü saat 21:30 sıralarında evine dönen yakınanın, lambaların yanmadığını fark etmesi üzerine yatmaya karar verdiği, girdiği odada bir erkeğin saldırarak boynunda asılı olan altınlarını almak istediği, elinde bıçak olduğu halde, yakınanı sürükleyerek ve döverek altınları alıp uzaklaştığı, olay sırasında kendi evine gitmekte olan tanık ...'ın evden koşarak çıkan kısa boylu, hafif kilolu, kısa saçlı, kıyafeti alt ve üst koyu renkli, kot pantolon ve kot montlu bir kişiyi gördüğü (ek anlatımında bu kişinin sağ ayağının aksadığını söylediği-Cumhuriyet Savcılığında 1.60 boy, hafif tombul, kısa saçlı, kıyafeti siyah, kot pantolonlu),

tanık ...'nun 10.11.2009 günlü anlatımında beş hafta kadar önce sanığın kendisinden borç para ve altın istediğini, birilerini sorarak, yakınanın evine doğru gittiğini, söylediği, sanığın eşi ...'ın, kollukta 28.10.2009 günü akşam saatlerinde eşinin nerede olduğunu hatırlamadığını, 15-16 gün önce köye döndüklerini döndükten 2-3 gün sonra sanığın 01:00 sıralarında eve giysileri kanlı olarak geldiğini, tam tarihini hatırlamadığını, o gün üstünde kot pantolon ve mont olduğunu, mavi renkli olduğunu, düştüğünü söylediğini açıkladığı,

olaydan sonra evin elektriğinin sigortası kapatılmak suretiyle kesildiğinin anlaşıldığı ve yapılan incelemede olay yerinden kan ve salça lekeleri alındığı, 30.12.2009 tarihli raporda yakınanın görmesinin normal olduğunu, iki ay önce katarakt ameliyatı olduğunu açıkladığının belirtildiği ve sanığın sağ dizini tam bükemediğini ve hafif topallayarak yürüdüğünü açıkladığı olayda; yakınanın kollukta karanlık olduğundan şahsı göremediğini ancak bileklerinin ince olduğunu fark ettiğini söylediği,

yakınanın Cumhuriyet Savcılığında 16.12.2009 tarihinde “şahsı odanın karanlık olması nedeniyle görmedim, sesinden de tanımadım, altınlarımı alan kişinin ... olup olmadığını tam olarak bilmiyorum, ...

./.. -2-

...'ı canlı olarak teşhis edemem, zaten ...'ı önceden tanıyorum” demesine karşın, 02.04.2010 günlü oturumda “eve döndüğünde huzurdaki sanığı oturur durumda gördüğünü, sürükleyip döverek altınları aldığını” söylediği, Mahkemece suçu işleyen kişiyi görüp görmediği noktasında anlatımları arasındaki açık çelişki giderilip, duruşmada neden bu kadar net ifadelerde bulunabildiği sorulmadan, yakınan ve tanık ...'nin verdiği eşgal bilgilerinin denetlenebilmesi için gözlem yapılıp, sanığın dış görünüşü tutanağa geçirilip, fotoğrafı eklenmeden, emanette bulunan salça numunelerinde doku örneği bulunup bulunmadığı araştırılıp varsa bunlar ve emanetteki kan lekeleriyle, sanığın kan ve dokusunu karşılaştıran rapor alınmadan, eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulması,

... ... ...