Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/7996 K.2013/24580

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

29.01.2008 tarihli iddianamede sanığın geceleyin sayılan bir saatte müştekinin iş yerinin kapısını sert bir cisimle zorlamak suretiyle suç arkadaşları ile içeri girerek burada bulunan Karel Marka telefon santrali, farklı markalarda bilgisayar kasaları, bilgisayar yazıcısı olmak toplam 4 milyar TL değerinde eşyayı çaldığından bahisle, dava açıldığı,

23.09.2004 olan suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 493/1-son maddelerinde kalan eylem, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın suç tarihi itibariyle eylemin 765 sayılı TCK’nın 493/1-son madde kapsamında hırsızlık suçunun yanı sıra mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlal suçların oluşturup, asıl olan suç işlendiği tarihte yürürlükte olan yasadır.

Sonradan yürürlüğe giren yasanın lehe hükümler içerip, içermediği yani lehe yasanın saptanmasının hangi yön ve yöntemle yapılacağı ise 5252 sayılı Yasa belirlenmiştir.

Hal böyle olunca;

Somut olayın iddianamede anlatım ve suç tarihi ile birlikte dikkate alındığında sevk maddelerinin yanılgılı gösterilmesi bu durumu ortadan kaldırmayacağı dikkate alındığında, tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

I- Hırsızlık ve konut dokunulmazlığı ihlal suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... Sekmen’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince

Suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK’nın 73/4-6 ve 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca “uzlaşma” hükmünün değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,