Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/8003 K.2014/4991

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan Ş.. Ü..'nün aşamalardaki anlatımlarına göre.

Sanık Cihangir'i 20 yıldır tanıdığını, onun aracılığı ile diğer sanık Ahmet'e at sattığını ve 20.000 YTL bedelli senet aldığını, bu atın hasta olmadığını, buna rağmen senedin vadesi geldiğinde sanık Ahmet'in atın hasta olup öldüğünden bahisle parayı ödemeyeceğini söylediğini bu nedenle senedi icraya koyduğunu, sanık Ahmet'in icra takibi sonrası kendisini anlaşmak için çağırdığını, anlaşmak için bu atın satışı sırasında pazarlıkta bulunan M..Ö..'nin Kocagür köyündeki evine R.

Ö.. isimli arkadaşı ile birlikte gittiğini, sanıkların burada senette indirim istediklerini kabul ettiğini, hatta Ahmet'in bir çek vereceğinden bahsettiğini, anlaşma üzerine Nazilli'ye geri dönerken sanık Cihangir'in oturduğu İsabeyli'ye geldiklerini, sanık Ahmet'in kendilerine katılmadığını, belli bir süre Cihangir ile birlikte İsabeyli'de oturduklarını, sonrasında yanında bir şahıs varken Ahmet'in geri geldiğini, orada bir eve gittiklerini, burada üstünü arayıp, cep telefonunu alıp senedin üzerine adını ve soyadı ile 20.000 TL yazdıklarını tehditle imzaladığını, bu senedin daha sonra A..

S.. tarafından icraya konulduğunu söylediği, sanık A.. A..’un ise, katılandan bir at satın aldığını, bu atı almak için de yanında diğer sanık Cihangir ve M.. Ö.. olduğu halde Menemen'e gittiklerini, atın bir ayağının aksadığını buna rağmen müştekinin atı övmesi üzerine kontrol yaptırmadan atı aldıklarını, at bedeli kadar senet düzenleyip verdiklerini, ata bakması için veteriner Bedrettin’e gösterdiğini, fakat atın hastalanıp öldüğünü, A..

S.. diye birini tanımadığını ifade ettiği, tanık A.. S. ise. Nazilli'de ticaret yaptığını, müştekiden bir tay satın aldığını, bunu da Kuşadası

yarışlarında görüp beğendiği için aldığını, yanında K.. D.. isimli arkadaşının bulunduğunu 20000 YTL nakit parayı tayı aldıkları müştekiye verdiğini, müştekinin kendisine güvence olsun diye bazı kısımlarını doldurup senet verdiğini, at kendisine teslim edilmediği için senedi icraya koyduğunu, bu senedin hiçbir şekilde sanıkların müştekiden zorla aldığı iddia edilen senet olmadığını ifade etmiş olması karşısında. A..

S..’ün katılandan satın aldığı at karşılığı verilen senedi takibe koyduğu iddiası dikkate alındığında, katılan ile A.. S..arasında bu şekilde bir ticari ilişkinin olup olmadığı resen araştırılıp, sanık Ahmet’in katılandan satın alırken ayağı aksak olan atı katılanın yanıltması ile satın aldığı ancak ithal olduğu ileri sürülen atın bilahare öldüğü, veteriner Bedrettin’in bu konuda bilgisi olduğunu ileri sürmesi,

bu iddianın katılanca benimsenmemesi dikkate alındığında, iddia konusu ve ihtilafa konu ticari mal da gizli ve/veya açık ayıbın ne olduğu ve sanıktan saklanması olanakları da araştırılıp, veteriner Bedrettin'in de açık kimliği tespit edilip, bu konuda anlatımı da saptanıp sonucuna göre, delillerin ayrı ayrı ve bir bütün halinde takdiri gerekirken eksik inceleme ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,