Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/8160 K.2013/24065

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın savunmalarında “aracın arka kapısının açık olduğunu” beyan etmiş olduğu, 28.6.2007 tarihli olay yeri inceleme raporunda da “aracın öndeki iki kapısının kilitli, sağ orta sürgülü kapısının ve camının açık halde olduğu, kapı kilit kısımlarında herhangi bir zorlamanını olmadığının” belirtilmiş olması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCY'nın 141/1.maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Suç tarihinde güneşin 05.02'de doğup 19.58'de battığı, yakınanın “saat 22.00 sıralarında aracını evinin önüne park ettiğini, saat 04.30 sıralarında aracının yanına geldiğinde durumu fark ettiğini” beyan etmiş olması, sanığın da suç saatine ilişkin bir açıklamada bulunmamış olması karşısında; “kuşkudan sanık yararlanır” kuralı uyarınca eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmesi,