Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/850 K.2013/17106

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCY’nın 142/2-d maddesine uyan hırsızlık suçu yanında ayrıca aynı Yasanın 116/2-4. maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve 151. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun anlaşılması karşısında.

5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eyleminin 765 sayılı TCY’nın 493/2, 522 ve 5237 sayılı Yasanın 142/2-d, 116/2, şikayetin mevcut olması karşısında 116/2 ve 151/1. maddesi ile ilgili uzlaştırma koşullarının da değerlendirilerek,

uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde ve yalnızca hırsızlık suçundan hüküm kurularak sanık yararına olan yasanın saptanması, sonuç ceza sanık yararına olup karşı temyiz de olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.