Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/8812 K.2011/46559

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarfından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız, sanık ... hakkında duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Yakınanların kandırılarak getirtildikleri olayın meydana geldiği bardan dışarı çıkmak istemeleri üzerine; " size servis yaptık, burayı sabaha kadar kapatmak zorundasınız, buradan gidemezsiniz" dedikten sonra iterek zorla oturtulan ve servis ile hizmet eden bayanların parası için yakınanlardan zorla 1600.-TL 'yi alarak , yağma suçunu işleyen sanıklar hakkında, atılı suçun yanı sıra özgürlüğü kısıtlama eylemiyle ilgili zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

II- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde Alman vatandaşı olan ... ve yurt dışında ikamet eden ...'nın İstanbul'a özel hastane açmak için araştırma yapma amacıyla geldikleri, kaldıkları otelden dolaşmak için çıktıklarında, yanlarına adres sormak bahanesiyle yaklaşan kimliği tespit edilemeyen sanıkların suç arkadaşının yaklaştığı ve kahve içmek amacıyla bir yere gitmeyi teklif ettiği, yakınanların olumlu cevap vermesi üzerine,

karşılaştıkları yere 2-3 km ileride bulunan bara gittikleri, bara girer girmez, bir kısım erkek ve kadın şahsın çevrelerini kuşattığı, 3-4 tane kadının gelip yanlarındaki masaya oturdukları, çevrelerindeki kişilere yakınanların dışarı çıkmak istediklerini söylediklerinde zorla masaya oturtup, içki, yemek , meze ve tatlı servisi yaptıkları dışarı çıkmak için ısrar ettiklerinde sanıklardan ... 'in "Burayı sabaha kadar kapatmak zorundasınız, buradan gidemezsiniz" demesi üzerine çemberi yarıp yakınanların gitmeye teşebbüs ettiklerinde, yakınan ...'nın sırtına sert bir cisim dayayarak " illaki gitmek istiyorsanız,

masadaki kızların ve yapılan servisin masraflarını çekeceksiniz onunda tutarı 1.700 TL. dir , ödemek zorundasınız" dedikleri, yakınanların itirazları üzerine sanıklardan ...'nın, yakınan ...'nın yakasından tutarak " parayı ödemeden gidemezsiniz" dediği,

yakınan ...'ın 1600 TL.yi vermesi üzerine bardan çıkabildikleri, yakınanların 01:00 sıralarında kolluğa müracaatta bulundukları, olayın meydana geldiği işyerine gittiklerinde sanıklardan ... ve ...'ı yakınanların teşhis ettikleri, sanık ...'ı ise son bir ay içerisinde kolluğa yapılan benzer içerikli şikayetlere ilişkin soruşturma evraklarının içinde bulunan resimli kimlik fotokopilerinden "Buradan çıkamazsınız sabaha kadar burada kalırsınız " diyerek tehdit edip zorla alıkoyan kişi olarak teşhis ettikleri, yargılama aşamasında yakınanlardan ...'nın ifadesinin adresinde bulunamaması nedeniyle alınamadığı,

yakınan ...'nın da yurt dışında talimat ile alınan ifadesinde, sanık ...'ın yağma eylemine katıldığına ilişkin bir tespitin yaptırılmadığı, 21.06.2008 tarihli "ifadeli fotoğraf teşhis tutanağına göre" suç tarihinden 18 ay önce 07.12.2006 tarihinde yenileme sebebiyle sanığa verilen

./..

-3-

kimliğin siyah- beyaz fotokopisinden teşhis işleminin yaptırıldığı, sanığın suç tarihinde bulunarak yakalanamadığı, üzerine atılı suç nedeniyle dava açıldıktan sonra yakalandığı ve suç tarihinde şuç yerinde olmadığına ilişkin savunmalarının bulunduğunun anlaşılması karşısında; isnat bir müeyyide uygulanmasını gerektirecek bir fiili durumu bir kimseye bağlamaktır. İsnatdan sonra şahsa sanık denilir.

Hakim bugüne dayanarak dünü öğrenir,dün hakkındaki şüphelerini deliller sayesinde yenip, yerine belirtiye yer verir.Muhakeme hukukunda belirlilik subut konusunda kanaattan başka bir şey değildir. Yani şüphe yenilip yerini kanaate bırakır, isnatın güçlenmesi mahkeme evresinde olduğuda bir muhakkaktır. Bilindiği üzere şüphelinin fotoğraflarından teşhisi yapılabilir. Değişik kişilerin aynı büyüklükte ve özellikte fotoğrafları arasına şüphelininkide yerleştirilir.

Tek bir fotoğraf veya aynı kişinin farklı fotoğraflarından teşhis yaptırılmaz, somut olayda, yakınanların müracaatı üzerine başka evraklar arasında bulunan sanığın siyah-beyaz kimlik fotokopisinden teşhis yaptırılmıştır. Bu teşhis usulüne uygun değildir.

Hal böyle olunca; öncelikle sanığın mümkün olduğu takdirde olayın yakınanları ile yüzleştirilerek teşhisinin yaptırılması bu mümkün olmadığı takdirde suç tarihi itibari ile mevcut fotoğrafları temin edilerek yurt dışında yaşadıkları anlaşılan yakınanlara talimat yoluyla alınacak ifade sırasında gösterilerek adı geçen sanık ...'in diğer faillerin eylemine katılıp katılmadığının ayrıntılı olarak sorulup saptandıktan ve gereğinde diğer sanıklar ile tanık ...'nın da bu yönde beyanları alınıp deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre hukuki vasfın tayini gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm

kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı Av. ... 'ın dilekçelerinde ve duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönüyle duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle verilen karar 30/11/2011 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'un katıldığı oturumda, sanık savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.

...