Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/9132 K.2014/7786

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükmün incelemesinde;

Hükümlü ... hakkında kurulan ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13.05.2004 gün ve 2003/39 Esas, 2004/119 Karar sayılı önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 tarih ve 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.

Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ...'a ilişkin ilk hükmün, adı geçen sanık tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, 5320 sayılı Kanunun 8/2. maddesinin verdiği yetki çerçevesinde iadesi üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan ...'un tekrar yargılanma sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.

Bu nedenlerle; ... hakkında yeniden kurulan 2. hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollaması ile CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak REDDİNE;

II- Sanık ... hakkında ... adlı iş yerine yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükmün incelemesinde;

Suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

III - Sanık ... hakkında, yakınanlar... ve ...'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükmün incelemesinde;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 492/1, (yakınan ...'e yönelik 491/ilk) maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 18.12.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

IV-Sanık ... hakkında ... adlı iş yerine yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükmün incelemesine gelince,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir. Sanık ...'un yokluğunda 13.05.2004 günlü verilen ilk kararda, hangi kanun yoluna başvurulacağı, bunun süresi ve şeklinin belirtilmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın ilk hükmün kendisine tebliğinden sonra 13.07.2004 günlü temyiz talebinin ve bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 5320 sayılı Kanunun 8/2. maddesinin verdiği yetki çerçevesinde dosyanın iadesi üzerine verilen 19.03.2009 günlü karara yönelik temyiz istemlerinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'un suç arkadaşları ... ve...ile birlikte gece saat 01.30 sıralarında ... adlı marketin kapısını uydurdukları bir anahtarla açıp iş yerinden toplam 19 kasa çeşitli marka sigara çaldıkları olaydan sonra sanık ....'un çalınan sigaraları diğer sanıkların içtiğini görüp sanık ... hakkında tanık köy muhtarı ...'e ihbarda bulunması üzerine olayda adı geçen diğer sanıkların yakalandığının anlaşılması karşısında; sanık ....'un aşamalarda değişmeyen savunmasının aksine, yüklenen suçları işlediğine ilişkin, diğer sanıkların sonradan değiştirdikleri soyut suç atması dışında mahkumiyetine yeterli kesin inandırıcı ve hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,