Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/9440 K.2014/135

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık suçu bakımından, değerin azlığının 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması ve daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunan sanığın hırsızlık suçundan aldığı cezanın, anılan Yasanın 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi;

Mala zarar verme suçu yönünden, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği hallerde aynı içeriği kapsayan 5237 sayılı TCK’nun 50/1-b maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden, mala zarar verme suçundan kurulan hükümde hapis cezasının, zararın tazmin suretiyle tamamen giderilmesi seçenek yaptırımına çevrilmesi;

Gece vakti yakınana ait bina vasfındaki kahvehaneye pencereyi zorlamak suretiyle girip hırsızlık yapan sanığın işyerine girmesinin, 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4. maddesinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden “müstakil bir zarar” yaratmadığının anlaşılması karşısında; hükmedilen hapis cezasının, uygulama yeri olmayan aynı Yasanın 50/1-b maddesinde öngörülen seçenek yaptırıma çevrilmesi karşı temyiz bulunmadığından;

Hırsızlık suçunda, kısa süreli olmayan erteli hapis cezası nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.