Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/9592 K.2012/914

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan cezanın süresine göre yasal olanak bulunmadığından sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 (5271 sayılı CMK’nun 299/1.) maddesi uyarınca REDDİNE,

I- Yakınan İkram Dağcı’ya yönelik hırsızlık suçundan hükmün temyiz incelemesinde

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 492/1. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının, suçun işlendiği 16.5.2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;

Bozmayı gerektirdiği anlaşıldığından, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Yakınan Nuri Balaban’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Oluş ve dosya kapsamına göre; yakınanın aşamalarda alınan beyanında, aracının bagaj kilidinin kırılmak suretiyle düz kontak yapılarak çalıştırılıp götürüldüğünü, sanığın kollukta alınan beyanında, spatula ile aracın kapısını açtığını beyan etmeleri, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre ise aracın kapılarının zorlanmak suretiyle açıldığının tespit edilmesi karşısında sanığın eyleminin 765 sayılı TCK’nın 493/1,522/1 (pek fahiş), 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile,

765 sayılı TCY’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, hırsızlık suçunun aracın bagaj kilidi kırılarak işlenmesi ve yakınanın şikayetçi olması karşısında; sanığın eyleminin hırsızlık suçunun yanı sıra anılan yasanın 151/1maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunu da oluşturduğu,

bu suç yönünden CMK.nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCY ile 5237 sayılı TCY’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, sonuç cezanın açıkca sanık lehine olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.