Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/963 K.2011/43672

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Yargıtay C.Başsavcılığının 14/10/2009 ve 04/01/2011 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I-Sanıklar ... ve ... hakkında yağmaya iştirak, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... hakkında kişiyi zorla hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Sanıklar ... ve ...’in adli sicil kaydında bulunan, dosyaya getirtilenler dışında kalan kararların kesinleşme ve yerine getirme tarihlerini içerir örnekleri istendikten sonra sanıklar hakkında TCY'nın 58.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi katılanlar vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Birlikte suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine yazılı biçimde uygulama yapılarak 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılıp, yargılama giderinin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınmasına cümlesi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanıklar ..., hakkında yağma suçundan, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1-Sanık ...’ın aşamalardaki beyanlarında suçlamayı kabul etmediği, sanığın olaya katıldığına dair tanık bilgi ve görgüsü olmadığı, katılanlar veya tanıklar tarafından teşhis edilmediği, aşamalarda suçu kabul etmediğine ilişkin savunmasının aksine, yüklenen suçu işlediğini gösterir, diğer sanık ...’ın daha sonradan döndüğü, suç atma niteliğinde kalan anlatımı dışında, yeterli, yasal ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine, hükümlülüğüne karar verilmesi,

2-Sanık ...’ın soruşturma aşamasında, Yalvaç Cumhuriyet Başsavcılığı’nca alınan beyanında arama sonucu aracında bulunan tabanca ve 22 adet merminin kendisine ait bulunduğunu, bu silahı Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen yağma suçuna ilişkin soruşturmaya konu olay sırasında yanında bulundurduğunu, olayın mağdurlarına karşı kullanmış olduğunu belirtmesi karşısında, söz konusu silah ile ilgili olarak Yalvaç Cumhuriyet Başsavcılığı'nca açılmış bir dava bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,