Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/9920 K.2012/12228

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ...'ın aşamalardaki beyanlarında; sanık ...'i daha önceden tanıdığını ev almak için sanıktan 250 milyar TL borç aldığını, 125 milyar TL lik iki adet çek verdiğini, ayrıca her ay 25.000 TL faiz ödemek üzere 12.500 TL lik 6 adet çek daha verdiğini, ana para dışındaki faize yönelik çek bedellerini zamanında ödediğini, ana paraya ilişkin çeklerden birisini vadesinde ödeyemediğini, on gün süre isteyip, on gün sonra çeki 129.300.000.000 Lira olarak ödediğini, diğer ikinci çek olan 125 milyar TL lik bedeli ödeyemediğini, süre istediğini, sanığın süre vermediğini, üç gün sonra telefon açıp parayı bul dediğini, telefonda hakaret ettiğini,

sonra Romen vatandaşı olan aramalara rağmen bulunamadığından hakkında ayırma kararı verilen sanık ...’nın katılanın yanına gelerek "seni ...

Ağabey çağırıyor" dediğini, katılanın buna uymadığı gibi devam eden çağrılara da icabet etmediği, sanıklar ..., ... ve ...’nın katılanın işyerine gelip, aynı konuyu hatırlatmaları üzerine, korkup gitmek zorunda kaldığını, işyerine 200 metre uzakta bulunan büyük bir dükkana gittiğini, sanık ...'in orada olduğunu, kendisini iyi karşıladığını, sonra yukarı çıktıklarını, orada sanık ...’ın da bulunduğu,

tekrar küfür ve hakarette bulunup "benim paramı vereceksin, paramı yiyecek adam anasından doğmamıştır" dediğini, onun zorlamasıyla işyerinden çeklerini göndermesi için telefon ettiğini, çekler ve kaşelerin geldiğini, kendisini getiren sanık ...’in adamlarının orada olduğunu, daha önceki kendisinde bulunan 125 milyarlık çeke ilaveten ayrıca çekler yazıp vermek zorunda kaldığını, ne kadar ve kaç adet çek yazdığını hatırlamadığını, oradan ayrılırken yere düştüğünü, işyerine geldiğinde kötü olduğunu, şikayet etmeyi düşündüğünü, korktuğundan şikayet edemediğini, daha sonra kendisinden teminat istendiğini, dairesini satmak istediğini,

kendisine ait dairenin tapuda 32.500.000.000 Lira gözüktüğünü, bu miktar üzerine sanık ...’ya satıldığını, bu teminatın borcu karşılamadığını söyleyerek bu kez kendisinden başka teminat istendiğini, annesinin dostluklar bozulmasın, başına kötü bir şey gelmesin diyerek,

ipotek vermek istediğini, tapuya gittiklerinde, işlemin satışa dönüştüğünü, sanık ...’nın “sesini çıkarma dediğini, bu satışında sanık ... adına yapıldığını, annesinin hiç çek görmediği halde, Kendisinin yazdığı çeklerin arkasına ciro ettirdiklerini, kendisinin müdahale edemediğini, bu kez annesinin Mecidiyeköy’deki evi istediklerini, bu gayrimenkulün satışının da sanık ... üzerine yapıldığını ayrıca Kemerburgaz’daki gayrimenkulün de sanık ...’ya verildiğini, 125 milyarlık teminatın karşılandığını, buna

rağmen sanıkların faiz istemeye devam ettiğini, verdiklerini de faiz alacaklarına tahsil ettiklerini, daha sonra annesine ciro ettikleri 125 milyarlık çeki işleme koyduklarını, tüm bu ödemelere rağmen çeklerin kendisine iade edilmediğini, kendisine it dairenin 160.000 dolara sanık ...’e sattığını, anlaşmanın bu şekilde olduğunu ancak tapuda daha önceden sanık ...’ya devredildiğinden satış işleminin sanık ... ve ... arasında gerçekleştiğini, tüm bu işlemlerden sonra çeklerin kendisine iade edilmediğini annesinin evine haciz geldiğini ifade ettiği,

sanık ...’in ise soruşturma aşamasında 23.10.2003 tarihinde savunman huzurunda Cumhuriyet Savcısı’na verdiği ifadesinde; katılanın kendisinden ev almak için 250 milyar TL borç aldığını, bu borca karşılık çek aldığını, alacağını garanti altına almak için katılanın babası ... ...’ın da cirosu olduğunu ancak çekler ödenmeyince borcu ileri tarihe erteleyerek 10 adet çek aldığını, katılanı birikmiş borcu nedeniyle bu borçları da çeklere yansıttığını, bu şekilde katılanın borcunun 474 milyar olduğunu kendisinin tehditle bu çekleri imzalatmadığını,

çeklerin zamanında ödenmemesi üzerine katılanın annesi üzerine kayıtlı taşınmazları satmak istediğini, alacaklarını kurtarmak için bunu kabul ettiğini, katılanın ve annesi ...’ın kendi rızaları ile bu işlemleri yaptıklarını, satış yaptıkları taşınmazların üzerinde başkalarına olan borcundan dolayı ipotek olduğunu, bu ipotekleri de kendisinin kaldırdığını, katılanın borcunun bu nedenle 804 milyar TL yükseldiğini, sanık ...’nın şirketinin müdürü olduğunu, ipoteklerin kaldırılması olayında memlekette işleri olduğundan bu işleri sanık ...’nın takip ettiğini, tapuları bu nedenle üzerine aldığını savunduğu,

yargılamada ise, katılan ...’a inşaat projesi nedeniyle 600.000 Amerikan doları verdiğini, bu alacağına karşılık çekleri, aldığını söylediği, ancak bu miktardaki bir alacakla ilgili belge yada banka dekontu sunamadığı; tanıklar ... ve ... ...’ın beyanlarında özetle; sanık ...’in talimatıyla 3 kişinin gelip, katılanı zorla kendi iş yerinden alıp götürdüklerini, beyan etmiş olmaları, dosya kapsamından dikkate alındığında;

1) Katılan ve sanık ...’in arasındaki gerçek alacak miktarının neden ibaret olduğu, duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp, asıl borcun ödenmemesi nedeniyle geçen zaman dilimine göre asıl borcun ve yasal faizinin ne miktara ulaştığı saptanıp,

2) Katılanın anılan borcunu ödeme amacıyla kendisi ve/veya annesi adına kayıtlı olup devredilen gayrimenkullerin işlem tarihindeki gerçek değeri saptanıp, verilen çekler ve nakit ödemeler ile anılan borcu karşılayıp karşılamadığı belirlenip, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde takdiri ile suçun vasfının tayini gerektiği dikkate alınmadan eksik incelemeyle yetinilip, yazılı şekilde uygulama yapılması,