Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/10106 K.2013/4956

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2012 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkındaki temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanıklar ... ve ...’ye zorunlu savunman olarak Av.... ...’nin atandığı, sanıklar adına hükmü temyize getiren Av....’ün ise diğer sanıklar ... ve ...’e zorunlu savunman olarak atandığı, hükmün sanıklar ... ve ... savunmanının yüzüne karşı verildiği ve yasal sürede savunman tarafından temyiz edilmediği, kararın sanıklara da tebliğ edildiği, temyiz yoluna başvurmadıkları anlaşıldığından, yargılamanın herhangi bir aşamasında sanıklar ... ve ...’ye savunman olarak görevlendirilmeyen Av. ...’ün bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan belirlenen ceza türü ve miktarına göre kesin ise de; eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

12-15 yaş grubu içinde bulunan sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı TCK.nun 141/1. maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, hüküm tarihi ile inceleme tarihi arasında geçtiği ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığının anlaşılması,