Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/10124 K.2014/18947

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b, 143, 35, 62. maddelerinin uygulanması sırasında özgürlüğü bağlayıcı cezanın “ 2 yıl 4 ay 3 gün ” yerine, “2 yıl 8 ay 1 gün” biçiminde belirlenmesi suretiyle hesap hatası yapılarak fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 142/2-b, 143, 35 ve 62. maddelerinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak,

yerine “Sanığın sabit görülen eylemi geceleyin yağma suçunu oluşturmayıp elde taşınan eşyayı çekip almak suretiyle hırsızlığa kalkışmak suçunu oluşturduğu inancına varıldığından eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğuna nazaran takdiren “3 yıl” hapis cezası ile cezalandırılmasına, suçun gece vakti işlendiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 143'ncü maddesi uyarınca hükmolunan ceza takdiren 1/4 oranında artırılarak “3 yıl 9 ay” hapis cezası ile cezalandırılmasına,