Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/10182 K.2015/26

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık S.. E.. hakkında mağdur S.. K..'e karşı işlediği dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet, sanık S.. E..'in mağdur M.. N.. K..'ya karşı işlediği yağma suçu nedeniyle verilen beraat;sanık F.. T.. hakkında mağdurlar S.. K.. ve M.. N.. K..ya karşı işlediği yağma suçları nedeniyle verilen beraat kararlarına karşı mağdurlar S.. K.. ve M.. N.. K.. zorunlu vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 15 yaşını ikmal etmiş olan yakınanlar S.. K.. ve M.. N.. K..'nın,12.05.2008 günlü oturumda şikayetçi olmadıklarını beyan ettikleri anlaşıldığından, mahkeme tarafından görevlendirilen ancak hükmü temyiz yetkisi bulunmayan zorunlu vekil Avukat F.. G.. U..'ın temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık F.. T.. hakkında S.. K.. ve M.. N.. K..ya karşı işlediği yağma suçları nedeniyle verilen beraat kararlarına karşı o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

III-Sanık S.. E.. hakkında mağdur S.. K..'e karşı işlediği dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık savunmanı; mağdur M.. N.. K..'ya karşı işlediği yağma suçu nedeniyle verilen beraat kararına karşı o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olay günü okula gitmekte olan mağdurları yanına çağırdığı,önce sanığın mağdur M.. N.. K.. telefonu olup olmadığını sorduğu, olmadığını öğrenince para talep ettiği, mağdur Muhammet'in de üzerindeki 15 TL'yi çıkarıp sanığa verdiği, sanığın telefon istemesi üzerine diğer mağdur Sezer'in cep telefonunu sanığa teslim ettiği, bu şekilde mağdurların olay yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında; toplanan kanıtlara göre sanığın her iki yakınana karşı eylemlerinin açıktan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,