Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/10396 K.2014/18835

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın olay günü gündüz vakti suç arkadaşlarıyla birlikte, mağdura ait apartman dairesinin kapısını zorlayıp açarak içeri girdikleri, çeşitli ziynet eşyalarını alıp dışarı çıkarken o sırada evine gelen mağdur ile kapı girişinde karşılaştıkları, sanığın suç ortağı Vedat'ın aldıkları takıları kaçırmak maksadıyla apartmanın dış kapısının yanında duran mermer parçasını alarak mağduru yaralamaya kalkıştığı, yakalanamadığından evrakı ayrılan Belgen'in ise bir kısım takılarla birlikte kaçtığı,

mağdurun komşusu tanık Havva'nın da girişimiyle sanık Gülten ve kardeşi Vedat'ın mağdurun evine alınarak altınların iadesinin istendiği bir kısım altın salondaki sehpanın altına fırlatılmış şekilde bulunurken, mağdurun aldıklarını geri vermesini söylemesi üzerine Vedat'ın, cebinden mağdurun eşine ait olan bir adet yüzüğü çıkarıp verdiği, ancak bileklik ve küpelerin kendilerinde olmadığını söyledikleri ve soruşturma aşamasında mağdurun zararını tamamen giderdiklerinin anlaşılması karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; eylemin tamamlandığı gözetilmeyerek cezasından 5237 sayılı TCK'nun 35/2. maddesi uyarınca indirim yapılması ve teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilmesine rağmen yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanması, 168/1. maddesi ile cezadan 2/3 oranında indirim yapıldığı halde, hükümde indirim oranının (3/4) olarak yazılması,