Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/10469 K.2014/18540

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-) Yakınanın 06.05.2009 tarihli oturumda “Sanık bana yağma edilen cep telefonumu henüz hakkında dava açılmadan, olaydan sonra iade etti, ancak parayı iade etmedi, ben sanıktan şikayetçi değilim ve sanığın kısmen iade sebebiyle etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasını kabul ediyorum.” şeklinde beyanda bulunması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesi ile uygulama yapılırken etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiğinin gözetilmemesi,

b-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca, baroya yazı yazılarak 12-15 yaş grubunda bulunan sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, mali durumu olmayan sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkca aykırı olması,