Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/1049 K.2014/12989

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tanık ...'in sanıkların yakınana ait araçtan hırsızlık yaptığını görmesi üzerine tanık ...'un evine gidip, olayı anlatıp, sanıkların ara sokağa kaçtıklarını söylediği ve sonra tanıkların araçla sanıkların kaçtığı istikamete gidip, suça konu teyp ile sanıkları kesintili takip sonucu yakaladıkları ve eylemin bu şekilde tamamlandığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesi ile mahkemenin sanık ... hakkında yeniden suç işlemekten çekineceği konusunda olumlu kanaat oluşmadığını belirtmesi nedeniyle tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, 2-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit” alınmasına karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,