Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/11038 K.2012/15790

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’un İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/611- 2008/281 Esas ve Karar sayılı, sanık ...’ın ise Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/178-392 Esas ve Karar sayılı ilamları ile tekerrüre esas eski hükümlülükleri bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nın 58/6-7. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ... kendisini vekaletnameli avukat ile temsil ettirmediği halde katılan lehine vekalet ücreti takdir edilmesi, bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından “katılan vekil ile temsil edildiğinden 2.200 TL. maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine” cümlesi çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.