Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/11110 K.2015/40154

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık U.. Ç.. hakkında yakınan yağmaya teşebbüs suçundan iddianame ile açılan kamu davasında hüküm kurulmamasına karşın; zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

I-Sanıklar E.. Ç.. ve D.. K.. hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı, ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit olarak” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar E.. Ç.. ve D.. K.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderleri bölümünden “yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiline” kelimelerinin çıkarılarak, yerine “Sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderinin ayrı ayrı yükletilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık U.. Ç.. hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Olay günü durakta beklemekte olan yakınanların yanına gelen şahsın yakınanlara üzerlerinde bir şey olup olmadığını sorduktan sonra yakınan A..K...'nun üzerini aradığı, bu sırada başka bir şahsın daha gelerek yakınan A... K...'nun cebine elini atarak yakınan A.. S..'a ait olan cep telefonunu aldığı, 3. bir şahsın daha geldiği, her üç şahsın yakınanlara bıçak çekerek “sen mi vuracaksın ben mi vurayım” diyerek kendi aralarında konuştukları, yakınan A..

S..'ın arkadaşlarını görerek yanına çağırdığı bunun üzerine üç şahsında kaçtığı, sanık D.. K..'nun yakınan ve tanıklar tarafından kovalamaca sonucu yakalandığı, sanık Delil'in telefonun Ceyhun'da kaldığını Azo ve Ceyhun'un kaçtığını söylediği, yakınanların karakolda sanıklar E.. Ç.. ve U.. Ç..'i fotoğraflarından teşhis ettikleri, sanık E.. Ç..'in poliste, savcılıkta ve sorguda; olay günü polisin Delil ve Uğur'u kovaladığını gördüğünü, U..

Ç..'e Azo veya Ceyhun olarak hitap edildiğini, mahkeme aşamasında ise kaçan şahıslar içerisinde D.. K..'yu görmediğini, U.. Ç..'i ise tanımadığını beyan ettiği, sanık D.. K.. ise poliste, savcılıkta ve sorguda. U.. Ç.. ve E.. Ç..'in yakınanların cep telefonunu aldığını, mahkeme aşamasında ise hazırlıktaki beyanlarını kabul etmediğini, suçu işlemediğini beyan ettiği, yakınan A..

S..'ın mahkeme aşamasında; poliste kendisine fotoğraf gösterilip bunlar mı diye sorulduğunda hayır cevabını verdiğini, yakınan A.. K.. ise poliste kendisine fotoğraf gösterildiğini, bu şahıslar mı diye sorulduğunda evet diye cevap vermiş olabileceğini, ifade ettiği, sanık U.. Ç..'in ise tüm aşamalarda suçu kabul etmediğini savunduğunun anlaşılması karşısında; sanık U.. Ç..'in herhangi bir lakabının olup olmadığı, yakınan A..

S..'a ait cep telefonunun olay tarihinden sonra kimler tarafından kullanıldığı araştırılıp tespit edildikten sonra delillerin ayrı ayrı ve bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,