Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/11130 K.2012/17119

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ve sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanık ... Turunç’un ve sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE.

I- Katılan ... vekillerinin, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçundan verilen beraat hükmüne;

Katılan ... vekillerinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, mağdur ...’ye yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmüne;

Yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçunun doğrudan doğruya zarar göreni “Kamu ve Devlet” olduğu, bu bağlamda yakınan ...’in doğrudan doğruya zarar gören konumunda bulunmadığı; adı geçen katılanın, yaşı küçük mağdur ...’nin yasal temcilcisi (velisi ya da vasisi) olmadığı, bu nedenle mağdura yönelik olarak işlenen çocuğun cinsel istismarı suçunun da zarar göreni olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından; bu Suçlar için kamu davasına katılmasına karar verilmesi hukuki değerden yoksun olup, adı geçen katılana temyiz hakkı vermeyeceğinden, vekillerinin bu hükümlere yönelik temyiz isteklerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan ... vekillerinin, sanık ... hakkında, hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne

Katılan ... vekillerinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, cinsel saldırı suçundan kurulan beraat hükmüne;

Cumhuriyet Savcısının, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, mağdur ...’ye yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmüne;

Cumhuriyet Savcısının ve katılan ... vekillerinin, sanık ... hakkında, şantaj, yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerine;

Yönelik temyiz itirazları ile;

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, katılan ...’e yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne;

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, katılan ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne;

Yönelik Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ve savunmanlarının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yağma suçunun sanık ...’ün konutunda işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, bu suçtan haklarında mahkumiyet hükmü kurulan sanıklar için 5237 sayılı TCK’nın 149/1. madde ve fıkrasının (a) ve (c) bendlerinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması ve bu nedenle aynı Yasanın 61/1. madde ve fıkrası uyarınca temel ceza belirlenirken bunların da değerlendirilmesi ve alt sınır aşılarak ceza uygulaması yapılması gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması;

tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanıklar ..., ..., ... hakkında ve infaz tarihi araştırılıp uygulama koşulları varsa sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulama şartlarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Kasten işlenen suçlarda hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçundan hükmedilen cezaların yerine getirilmesi (infaz) aşamasında gözetilmesi; sanık ... Turunç’un adli sicil kaydında yazılı olan Ankara 24.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 17.12.2009 gün ve 2007/3 Esas, 2009/1464 Karar sayılı mahkumiyet hükmüne konu erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 51/7. madde ve fıkrası gereğince kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesi hususunda yerinde mahkemesinden karar alınması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, Cumhuriyet Savcısı ile katılan ... vekillerinin, sanıklar ..., ..., ... ve savunmanlarının, sanık ... savunmanının ve sanık ...’ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA,

III- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, katılan ...’e yönelik şantaj suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ve savunmanlarının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Katılan ...’in sanık ...’in yönlendirmesi ile sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından alıkonulduğu konutta, dövüldüğü ve bedenine bıçak dayamak suretiyle önce “Çiftliğin tapusunu vereceksin” diye tehdit edildiği ve aynı yer ve zaman diliminde, giysilerinin çıkartılıp 14 yaşındaki mağdur ...’nin yarı çıplak vaziyette yanına yatırılıp fotoğraflarının çekildiği ve para miktarları yazılı üç adet senet imzalatıldığı, “Polise ve Cumhuriyet Savcılığına başvurmamasını, senet bedellerini ödemesini aksi takdirde bu fotoğrafları internete koyacaklarını” söyleyerek tehdit edildiği anlaşılıp kabul edildiğine göre;

adı geçen sanıklar tarafından gerçekleştirilen eylem biçimlerinin tamamının bütün halinde yağma suçunun “zor kullanma ve tehdit” olarak tanımlanan yasal unsurunu oluşturduğu; bu bağlamda eylem sırasında uygunsuz fotoğraflarının çekilmesinin ve bunların internete konulacağının söylenmesinin ayrıca şantaj suçunu oluşturmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde bu suçtan mahkumiyet hükmü kurulması,