Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/11441 K.2014/19641

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın tüm aşamalarda; sanığın banka servis sorumlusu olarak çalıştığı dönemde bankaya teminat olarak verdiği 10.000 TL'lik senedi üzerinde tahrifat yaparak 110.000 TL bedelle hakkında icra takibi başlattığını, itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, menfi tespit ve senet iptali davası açtığını ayrıca sanık hakkında resmi evrakta sahtecilik ve zimmet suçundan dava açıldığını, sanığın kendisini arayıp “senedi öde yoksa eczacılık yaşamını bitiririm, bundan sonra olacaklardan ben sorumlu değilim” dediğini, 05.02.2007 günü eczanesine gelen iki kişinin takibe konu senet fotokopisini gösterip “bu senette olan parayı bir hafta içerisinde S..

B..'a ödeyeceksin, ödemezsen doğacak şeylerden biz sorumlu değiliz” diyerek tehdit ettiklerini, 24.02.2007 günü eczanesine araç içerisinden ateş edildiğini ve camlarının kırıldığını beyan ettiği,

Tanık K.. C.. O..'ın; 06.02.2007 günü katılanın eczanesine 2 şahsın geldiğini, içlerinden birisinin elindeki kağıdı katılanın önüne koyarak “bunu pazartesiye kadar ödemezsen olacaklardan biz sorumlu değiliz” dediğini bildirdiği,

Sanığın ise tüm aşamalarda katılana borç para vermesi nedeniyle alacaklı olduğunu ve borcunu ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlattığını, suçları işlemediğini savunduğu,

Duruşmada incelenen. Mersin 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/436 Esas sayılı dosyasında sanık hakkında zimmet suçundan yargılama yapıldığı ve katılanın dosyamızın katılanı olan G..

A.. olduğu, Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/271 Esas sayılı dosyasında sanık hakkında, icra takibine konu senette tahrifat yaptığından bahisle resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı, Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/317 Esas sayılı dosyasının icra takibine konu senet ile ilgili olarak açılmış menfi tespit ve senet iptali davası olduğu ve davacısının katılan, davalısının sanık olduğu ve dosyaların derdest olduğunun anlaşılması karşısında; söz konusu dava dosyalarının sonucunun beklenerek; icra takibine konu senedin haksız olarak ele geçip geçmediği,

senette tahrifat yapılıp yapılmadığı hususları duraksamasız olarak belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,