Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/12248 K.2014/20657

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan vekilinin temyiz isteminin, sanık hakkında izinsiz silah bulundurmak suçundan kurulan red ve silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yakınanın izinsiz silah bulundurma suçundan doğrudan zarar gören konumunda olmadığı ve bu suça yönelik katılma hakkının bulunmadığı gözetilmeden, katılma isteminin kabulüne karar verilmesi hukuki değerden yoksun olup, yakınanın temyiz yetkisini elde etmemiş olduğunun anlaşılması karşısında; yakınan ... vekilinin bu hükme yönelik temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece, 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,