Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/12823 K.2014/19430

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın suç tarihinde geceleyin saat 19:10 sularında ödev yapmak için internet cafeye gidip, sonra dışarı çıkan yakınan ...'yı yanına çağırdığı, bir şey soracağını söyleyip ilk başta “ abin var mı, baban var mı?” şeklinde sorular sorduğu, ardından “paran var mı?” diye sorduğu, yakınanın olmadığını söylemesi üzerine cebinden bıçak çıkarttığı ve ardından yakınanın üzerini aramaya başladığı,

montunun cebinde bulunan ve içinde SIM kart takılı olan telefonu alıp, yakınanı internet cafenin biraz ötesine götürüp burada, yakınandan cep telefonunu bir arkadaşına verdiğini ve ertesi gün okuluna getireceğini söylemesini istediği, saat 19:30 sularında ağlayarak evine gelen yakınan ...'nın annesine olayı anlatması üzerine, yakınan ...'nın kolluğa müracaat ettiği; polis ekiplerinin verilen eşgal bilgileri doğrultusunda 04.03.2009 tarihinde yakaladıkları sanığın SIM kartı attığını ve telefonu da tanık ...'ye 35 TL'ye sattığını beyan etmesi üzerine telefonun adı geçenden alınarak aynı gün yakınanlara teslim edildiği;

tanık ... kollukta alınan beyanında telefonu sanığın olduğunu düşünerek aldığını ve çalıntı olduğunu bilmediğini beyan ettiği; sanığın soruşturma aşamasında, telefonu yakınandan rızasıyla aldığını beyan ederek suçlamayı kabul etmediği;06.05.2009 tarihli oturumda sanığın SIM kart bedelini yakınanlara, ayrıca suça konu telefon karşılığı aldığı 35 TL parayı tanığa ödemeye hazır olduğunu, tanık ...

09.04.2009 tarihli oturumda parasının iade edilmediğini, 23.06.2009 tarihli oturumda ise aradan geçen zaman içinde zararının giderildiğini beyan ettiği olayda;

Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K.'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde.

5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir.

Somut olayda; yağma suçunda özgülenen amacın telefon olduğu, telefonun içinde bulunan SIM kartın ise takibin engellenmesi için kırıldığı, sanığın ekonomik değeri olan suç konusu telefonu sattığı kişiyi göstermek suretiyle soruşturma aşamasında yakınana iadesini sağlamakla birlikte; tanık ... zararını yargılama aşamasında giderdiğinin anlaşılması karşısında, etkin pişmanlık hükümleri ile ilgili olarak tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş;

Sanığın, yağma suçunu, silahla, beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı ve gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı 149/1. maddesinin (e) ve (h) bendi yanında (a) bendinin uygulanmaması ve aynı Yasanın 61.maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bunların değerlendirilmesi ve alt sınır aşılarak ceza uygulaması yapılması gerektiğinini gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından, 5237 sayılı Yasanın 61. maddesine aykırı olarak, aynı Yasanın 168. maddesinin 31. maddesinden önce uygulanması ise sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.