Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/12888 K.2014/19820

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında cinsel saldırı suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde:

Sanık ... savunmanının temyizi “beraat” kararının gerekçesine yönelik olmayıp hükmü temyiz etmesinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince temyiz talebinin REDDİNE;

II-Sanık hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

Yakınanın aşamalardaki anlatımlarına göre, sanığın yağmaya kalkışma eylemini saat 04:30 sıralarında gerçekleştirdiği, suç tarihinde ve olay yerinde güneşin saat 05:19'da doğduğu ve 5237 sayılı TCK'nın 6/1. maddesinin (e) bendi uyarınca saat 04:19 öncesinin gece sayılacağı anlaşıldığından, tebliğnamede eleştiri isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine” ilişkin bölüm çıkartılarak,