Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/12962 K.2015/663

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 11.Ceza Dairesinin 25/04/2012 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-)21.09.2005 tarihinde Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na başvuran yakınanın, şirketin hesabından, sanığın hesabına bilgisi dışında 2630 TL para aktarıldığını beyan ederek şikayetçi olduğu,

... Bankası'nın 13.12.2005 ve 15.02.2006 tarihli yazılarında, işlemin internet bankacılığı yoluyla 85.100.101.216 IP nolu bilgisayarla yapıldığı, Ü..İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ...nolu hesabından 16.09.2005 tarihinde sanığın ... Şubesinde bulunan ... nolu hesabına 2.630.-TL gönderildiği ve aynı tarihte sanık tarafından para çekme işleminin gerçekleştirildiğinin,

Türk Telekom'dan gelen 04.08.2008 tarihli yazıda, 85.100.101.216 numaralı IP'nin belirtilen tarih ve saatte şirket sistemlerinde kullanım bilgilerine rastlanılmadığının, Belirtildiği,

Sanığın aşamalardaki savunmasında, 2. el elektronik eşya alım-satımı yaptığını, aynı zamanda internet üzerinden satış yaptığından, çeşitli nedenlerle hesabına havaleler geldiğini ve atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği,

Bu açıklamalar ışığında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

- Sanığın, bahsi geçen hesabına ilişkin atılı suç tarihi ve öncesini gösterir tüm banka hesap bilgileri ve hesap özeti getirtilerek, savunmasında geçtiği haliyle hesabına başkaca havale ya da benzer bir bankacılık işlemi yapılıp yapılmadığı,

- İlgili kolluk birimine müzekkere yazılıp, sanığın atılı suç tarihi ve öncesinde 2. el eşya satımı yapıp yapmadığı araştırılıp,

- Gereğinde dosyanın bütünüyle bilişim suçlarından anlayan tercihen bilgisayar mühendisi bir bilirkişiye tevdi edilerek şirket hesabından sanığın hesabına yapılan havalenin ne şeklide yapıldığı ve IP numarasının değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı konularında rapor düzenlettirilmesinden sonra,

Deliller hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) Kabule ve uygulamaya göre de;

a-) Suç tarihinde yakınanın temsilcisi olduğu şirkete ait banka internet hesabından, 2.630.-TL parayı kendi hesabına aktararak çeken sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek,

b-) Sanığın hükmün de tefhim edildiği 04.12.2008 tarihli oturumda verdiği 2 sayfalık dilekçesinde, “Her ne kadar bu suçu işlememiş olsam da, daha fazla mağdur olmamam için müştekiye ulaşılamaz ya da bulunamazsa mahkemenin belirleyeceği bir şekilde en kısa sürede ödemesini yapacağımın dikkate alınmasını” diyerek etkin pişmanlık iradesini yansıttığı dikkate alınıp, zararı gidermesi için sanığa makul bir süre verilip, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden,

Yazılı şekilde hüküm kurulması,