Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/13163 K.2015/40280

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Hükümlü H.. K.. hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, hükümlü savunmanının itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Hükümlü H.. K.. hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1) 765 sayılı TCK hükümlerinin lehe olduğu durumlarda uyarlama isteğinin reddiyle, kesinleşmiş hükmün aynen infazına karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde 765 sayılı TCK hükümleri uygulanmak suretiyle yeniden hüküm kurulması,

2) Hükümlü hakkında yağma suçundan hükmedilen ve kesinleşen ilk cezanın 11 yıl 1 ay 10 gün olması karşısında, söz konusu suçtan kurulan yeni hükümde CMUK'nun 326/son maddesine aykırı olarak, önceki hükümden daha ağır olacak şekilde 11 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü H.. K.. savunmanını temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetildiğinde, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, hükümlü hakkında yağma suçuna ilişkin olarak 765 sayılı TCK'ya göre yeniden belirlenen cezanın hükümden çıkartılarak yerine, "Hükümlü hakkında uyarlama isteminin reddine, CMK'nın 250. maddesiyle görevli İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2000/186 Esas, 2003/92 Karar sayılı ilamında, hükümlü H..