Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/13232 K.2012/14144

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ... aşamalardaki beyanlarında özetle; sanık ... ve sanığın eniştesi olan ... ...'na yapacakları inşaattan alacağı iş yeri karşılığında 200.000 Euro nakit para verdiğini, sanık ... ve eniştesinin arasında ihtilaf çıkıp inşaat tamamlanmayınca, verdiği parayı geri istediğini, sanık ...'nın bu borca karşılık kendisine 120.000 Euro bedelli ve 80.000 Euro bedelli iki ayrı senet verdiğini bu senetlerden 80.000 Euro bedelli olan senede karşılık 50.000 Euro nakit parayı elden verdiğini, kalan 30.000 Euro bedelli senede karşılık 50.000 Tl değerinde çek verdiğini,

bu ödemeler karşılığında sanığa söz konusu 80.000 Euro bedelli senedi teslim ettiğini, kalan 120.000 Euro bedelli alacaklı kısmı boş olan borçlusu sanık olan 16.10.2007 düzenleme tarihli ve 19.10.2007 ödeme tarihli senedi ödeme konusunda sanığın sürekli olarak kendisini oyaladığını,sanığı tanıdığı için söz konusu senedi tahsile koymadığını, olay günü 120.000 Euro bedelli senedin ödenmesi için sözleştiklerini, sanığın bürosuna giderek konuşmaya başladıklarını kendisinin vadesi geçmek üzere olan senedi yenileme niyetinde olduğunu, bu esnada odaya tanık ...'ın girip çıktığını,

bunun için senedi çıkardığını yanına iki adette boş senet aldığını sanığın kendisine “ senet yanında mı” diye sorduktan sonra çekmecesinden çıkardığı tabancayı kendisine doğrultarak “ seni öldürürüm” diye tehdit edip senedi alarak bürodan ayrıldığını, sanık gittikten sonra tanıklar ... ve ...

Nihat'ın odaya girdiğini beyan etmiş tanık ...'da sanığı olay tarihinde iş yerinden çıkarken gördüğünü kendisine hal hatır sorduğunu sanığın telaşlı şekilde olduğunu, gömleğini toplamaya çalıştığını ve belinde tabanca gördüğünü polisler geldikten sonra diğer tanıklar Mustafa ve Münevver'in aralarında verecekleri ifade konusunda konuştuklarını beyan etmiştir, yürütülen soruşturma neticesi sanığın yapılan ev aramasında söz konusu senet ele geçirilmiştir.

Sanık ... ise aşamalardaki istikrarlı beyanlarında;

Yağma iddiasına konu senedin katılan ile sanığın eniştesi olan ... ... arasındaki inşaat sözleşmesinden kaynaklanmadığını,katılandan faiz karşılığı almış olduğu 100.000 Euro karşılığı olduğu, katılana almış olduğu bu paraya karşılık 120.000 Euro bedelli söz konusu senedi verdiğini, bu senedin karşılığında katılana parça parça 156.000 Euro para verdiğini olay günüde kalan 2.000 Euro'yu verdiği taktirde katılanın kendisine borcu kalmayacağını söylemesi üzerine,

katılanın rızasıyla vermiş olduğu senedin üzerine iptal yazarak cebine koyduğunu, daha sonra bu parayı bulmak amacıyla bürosundan ayrıldığını, bu sırada katılanın kendisini büroda beklediğini beyan etmiş, sanık söz konusu 2.000 Euro'yu bulmak amacıyla tanık ...'ı aradığını kendisinden borç para istediğini belirttiği, tanığın bir arkadaşının banka kredisinin sonucunu beklediğini olumlu sonuçlandığı taktirde kendisine bu paradan borç verebileceğini söylemesi üzerine,

tanık ... ve sanığın buluştukları tanık ...'in beyanlarına göre araç içerisindeyken sanık ile katılanın telefonla 2.000 Euro'nun akibeti hakkında konuştukları sanığın katılana hitaben "hepsi 2.000 Euro alacağın var bekle halletmeye çalışıyorum dediğini ve devamında polis mevzusunun geçtiğini duyduğunu" belirttiği anlaşılmıştır.

Görgüye dayalı anlatımı bulunan olay tarihi ve saatinde sanığın bürosunda bulunan tanık ...'ın aşamalarda birbiri ile örtüşen 26.05.2011 tarihli duruşmaya yansıyan ifadelerine göre; “ Olay günü katılanın sanığın bürosuna geldiğini, 2.000 Euro paradan bahsettiklerini, sanığın parayı bulup getireceğini söyleyerek bürodan ayrıldığını, katılanın tanık ... 'i aradığını akabinde polisi aradığını tanık ... büroya geldiğinde katılan ile tanığın verilecek ifade konusunda konuştuklarını” beyan ettiği anlaşılmıştır.

Tanık ... ise ifadesinde; “ Kızı olan ...'nın sanığın yanında sekreter olarak çalıştığını olay günü ziyaret amaçlı olarak sanığın bürosuna geldiğini daha sonra katılanın gelerek sanık ile hesap kitap yaptıklarını, senet çıkardığını 2.000 Euro alacağının olduğunu söylediğini akabinde sanığın bürodan ayrıldığını, katılanın daha sonra tanık ...'i ve polisi aradığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Tanık ... ise ifadesinde; “ Sanığın yanında sekreter olarak çalıştığını olay günü sanık ile katılana çay servisi yaptığını babası olan tanık Ayfer'in de büroda olduğunu bir süre sonra sanığın 'ben çıkıyorum' diyerek dışarı çıktığını katılanın büroda oturmaya devam ettiğini telefonla bir yerleri aradığını, kendisine iki defa adaçayı servisi yaptığını sanığın ayrılmasından 1 saat sonra tanık ...'in geldiğini katılan ile verilecek ifade konusunda tartıştıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Sanığın aşamalarda yağma iddiasına konu senedi katılandan silah zoruyla almadığını beyan etmesi tanık anlatımlarınca da bu durumun desteklenmesi karşısında; katılanın 120.000 Euro bedelli senedi sanığa 18.06.2006 tarihinde tarafları katılan ... ve ... ... olan iş yeri satış sözleşmesi karşılığında vermiş olduğunu beyan etmesi, ancak sanığın söz konusu protokolde imzasının bulunmaması, sanığın katılanla arasında böyle bir hukuki ilişkinin varlığını kabul etmediğinin anlaşılması,

sanığın söz konusu senedi parça parça ödediği yönündeki savunmasının katılanın ödeme tarihi 19.10.2007 olan günün şartlarına göre yüksek sayılabilecek bir miktarı içeren senedi suç tarihi olan 04.10.2010 tarihine kadar hukuki yollara başvurmadan ne surette elinde tuttuğunun net olarak ortaya konamadığının anlaşılması karşısında, sanığın yakınana yönelik yağma eylemini gerçekleştirdiği konusunda her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak oyçokluğu ile BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu değilse derhal salıverilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 12.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AYKIRI OY

Mevcut deliller ve mahkemenin oluşa uygun gerekçesi karşısında; hükmün onanması düşüncesinde olduğumdan, yüksek çoğunluğun kararın bozulmasına ilişkin görüşüne katılmıyorum. 12.07.2012