Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/1366 K.2012/14370

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosyaya eklenen ve hakkındaki hüküm daha önce onanarak kesinleşen sanık ...'ın babası ve vekilinin karar düzeltme isteği taşıyan dilekçeleriyle ilgili yerinde işlem yapılması ile dosyada bulunan ve Sincan 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/16 sayılı dosyasına ait olan tebligat belgelerinin yerinde ait olduğu dosyaya eklenmesi olanaklı görülmüştür.

I.Sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCY'nın 149.maddesinin 1.fıkrası ( d ) bendine göre yağmanın iş yerinde işlenmiş olması, bu suçun nitelikli halini oluşturup, anılan suçun ögesi olması nedeniyle, sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi yerine, aynı eylem ikiye bölünerek, yağma suçundan hükümlülük kararı verilirken, iş yeri dokunulmazlığını bozmadan beraatlerine hükmolunması yerinde değilse de; bu durum sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre katılan ... A. Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II. Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde

Sanık ...'nın 17.02.2011 tarihli dilekçesinde, karşı tarafın zararını karşılamak istediğini, TCY'nın 168.maddesinden yararlanmak istediğini bildirdiği, yine 14.04.2011 tarihli dilekçesinde, “yakınan tarafın zararının tamamını karşılamak istediğini, ancak cezaevinde olduğu için hepsini birden ödeyemediğini, Mahkemece ödeme kolaylığı sağlanırsa bu mağduriyetin giderilebileceğini, senette verebileceğini ” açıklaması, aynı günlü hükmün tefhim olunduğu oturumda ise “ karşı tarafın zararını ödemeyi taahhüt ettiğini ” söylemesi,

tüm bu dilekçeleri ve bu süreçte zarar gidermeye yönelik bir davranışı bulunmadığı da göz önüne alındığında TCY'nın 168.maddesi anlamında zarar giderme iradesi ve beyanı niteliğinde olmayıp, davayı uzatmaya yönelik olduğu anlaşıldığından, Mahkemece sanığa ödemede bulunmak için süre verilmemesi şeklindeki bozma düşüncesi benimsenmemiş,

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; yağma suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'nın hükümlülüklerden en ağırının sanık hakkında, 5237 sayılı TCY’nın 58/7.maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve cezanın yerine getirilmesinden sonra denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanmasına esas alınacak ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108/2.maddesinin uygulanmasına dayanak oluşturacak şekilde gösterilmesi yerine, tekerrür uygulamasına esas alındığı belirtilen hükümlülüklerinden bazılarının bu suçun işlendiği tarihten sonra karar verilerek kesinleştiği ve bu nedenle uygulamaya esas alınamayacağı da dikkate alınmadan, birden fazla kararın gösterilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

.