Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/13755 K.2013/11514

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında mağdura karşı 24.08.2010 tarihinde işlenen yağma suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında yağma suçuyla ilgili olarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 231. maddesi uyarınca verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddeleri uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, katılan vekilinin ve sanık savunmanının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 264/1. maddesi uyarınca, sanık yönünden yasa yoluna başvuruda mercide yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2.fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında mağdura karşı 25.08.2010 tarihinde, bu eylemlerden 3-4 gün sonraki tarihte ve 20.10.2010 tarihinde işlenen yağma suçları nedeniyle verilen beraat kararlarına yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, ./..

-2-

III-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdura karşı 24.08.2010 tarihinde işlenen özgürlüğü kısıtlama, 20.10.2010 tarihinden işlenen özgürlüğü kısıtlama ve yağma; sanık ... hakkında mağdura karşı 24.08.2010 tarihinde işlenen özgürlüğü kısıtlama suçları nedeniyle verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılanın lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,

2-Sanıkların TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak,

yerine “Sanıkların, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına” ve “kendisini vekille temsil eden katılana ödenmek üzere, karar tarihinde geçerli olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 2.400 TL.’ nin sanıkların payına düşen oranda ayrı ayrı alınmasına” cümleleri yazılmak suretiyle,

eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

./..

-3-

IV-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdura karşı 24.08.2010, 25.08.2010 tarihlerinde ve bu eylemlerden 3-4 gün sonraki tarihte işlenen yağma suçlarından ayrı ayrı verilen mahkumiyet kararlarına yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Sanık ... ile katılanın arasında olaylardan 4-5 yıl kadar önce duygusal arkadaşlık bulunduğu, o günlerde sanık ...'nun, otomobilini satması için katılana verdiği, araç satış işleminden aldığı 8.000 TL'nin 5.000 TL'sini derhal veren katılanın, sanık ...'ya 2.500 TL borcunun kaldığı, katılanın uzun süredir sanığa borcunu ödemediği,

bu nedenle sanık ...'nun bir arkadaşı vasıtasıyla sanıklar ... ve ... ile tanıştığı, aralarındaki anlaşma ve plan dahilinde 24.08.2010 gecesi sanık ...'nun katılan ile bir parkta buluştuğu, katılanın otomobilinde konuşmakta olan katılan ve sanık ...'nun yanına sanıklar ...,... 'ın geldikleri, amblemli herhangi bir kimlik ibraz ederek kendilerini polis olarak tanıttıkları, katılana hakkında şikayet olduğunu belirtip kendi otomobillerine sanık ... ile birlikte bindirdikleri, tenha bir alana götürdükleri katılana, sanık ...'ın “Senin bu kadına borcun varmış, senet imzalayacaksın.” deyip sert biçimde torpido kısmına ve katılanın omzuna vurduğu,

korkan katılanın senedi imzalamak istediği, ancak kalem yazmayınca birlikte sanık ...'nun evine gittikleri, katılanın burada 3 adet boş senedi imzaladığı, sanıkların katılanın otomobilini de bulundukları evin önüne getirip araç içinden 300 TL parayı aldıkları, sanıkların katılana burada “Biz de biraz masraf yaptık, toplam borcun 20.000 TL oldu.” diyerek daha fazla para talep ettikleri, katılanın sanık ... ile birlikte gidip kredi kartlarından para çekip toplamda 1.500 TL parayı sanıklara verdiği,

aynı gece katılanı bıraktıkları, ertesi gün sanıkların katılanın iş yerine gidip “Cumaya kadar borcunu öde.” demeleri üzerine katılanın iş yerinde sanıklara 1.000 TL daha para verdiği, bundan 3-4 gün sonra ise sanıkların davetiyle katılanın, sanıklarla bir lokantada buluşmaya gittiği, sanıkların “Borcunu ödeyebilecek misin?” diye sorması üzerine hazırlıklı gelen katılanın 17.000 TL ödeme yaptığı, sanıkların imzalı 2 senedi katılana verdiğinin anlaşılması karşısında;

Sanıklar ...,... 'ın 24.08.2010 günü elde ettikleri 3 adet senet nedeniyle katılandan 20.000 TL istedikleri, 25.08.2010 günü ve bundan 3-4 gün sonraki eylemlerinde daha önce özgülenen 20.000 TL paranın yağması kastıyla hareket ettiklerinden tek yağma suçu yerine, sanıklar hakkında ayrıca iki kez daha yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, ./..

-4-

...