Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/14094 K.2013/3652

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Hükümlünün yakınanlar ... ve ...’a yönelik eylemleri ile ilgili olarak kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle sanıklar hakkındaki, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Hükümlünün yakınan ...’a yönelik eylemi ile ilgili olarak kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

1-01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'da etkin pişmanlık hükümlerine yer verilmiştir. Anılan yasanın 168.maddesinde anlamını bulan etkin pişmanlık 765 sayılı Yasanın 523. Maddesinden farklı özelliklere sahip bir hukuk normudur. Bu husus Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.10.2010 gün ve 2010/6-173-2010/208 sayılı kararında da ayrıntılı olarak açıklanmak sureti ile ortaya konulmuştur. Ayrıca Yargıtay Ceza Genel Kurulu 2011/5-169-209 sayılı kararında da “hükmün kesinleşmesinden sonra ödeme yapılması yargılama sürecinde pişmanlığı göstermeyeceği” kuralını vurgulamıştır.

Bu açıklamalar ışığında somut olayda; sanığın yakalandıktan sonra yakınana ait telefonu tamircilik işleri ile uğraşan birine sattığını söylediği göstermesi üzerine söz konusu işyerine gidildiğinde telefonu alanın bu hususu doğrulayarak telefonu kullanması için çırağına verdiğini söylediği, akabinde de söz konusu telefonun çıraktan alındıktan sonra yakınana iadesinin sağlandığı, bu bağlamda sanığın etkin pişmanlık iradesini henüz soruşturma aşamasında gösterdiği ve bu gösterdiği irade ile mağdurun zararının giderildiğinin anlaşılması karşısında anılan kararlar ışığında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiği dikkate alınmadan yerinde ve yeterli olamayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Yakınan Ece'nin olay günü saat 20.00 sıralarında dershaneden çıktığını ve otobüse binip evine geldiğini, üzerine atılı suçu ikrar eden hükümlünün avukat huzurunda alınan kolluk beyanlarında saat 22.00 sıralarında yakınanın otobüsten inmesi üzerine takip ederek eylemi gerçekleştirdiğini beyan ettiği, kolluk tutanaklarında da olayın 22.00 sıralarında bildirildiği olay günü güneşin 18.08'de battığının anlaşılması karşısında, Yağma suçunun, 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (a) ve (h) bentlerine aykırı biçimde silahla ve geceleyin işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken, (h) bendinin değerlendirilmeye esas alınmaması,