Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/14269 K.2014/22012

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a,c-h bentlerine aykırı şekilde geceleyin, silahla ve birden fazla kişiyle birlikte işlendiği gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 149/1-c-h bendinin yanısıra aynı fıkranın (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,yaralama suçundan kurulan hükümde sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 86/1 ve 87/1-d-son maddeleri uyarınca belirlenen üç yıl hapis cezası üzerinden anılan Yasa maddesinin 3.fıkrasıyla 1/3 oranında artırım yapılırken 4 yıl yerine 3 yıl 4 ay, sonuçta da 2 yıl 6 ay yerine 2 yıl 1 ay olarak eksik hapis cezası belirlenmesi,

ilk haksız hareketin sanıklardan gelmiş olması nedeniyle yasal koşulları oluşmadığı halde haklarında aynı yasanın 29.maddesinde tanımlanan haksız tahrik hükümlerinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5320 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde, Ceza Muhakemeleri Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafi ve vekile ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,