Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/14594 K.2013/11703

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/06/2012 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I. Hükümlüler ... ve ... savunmanı olarak atanan Av....'nun temyiz isteğinin incelenmesinde;

Mahkemece uyarlama yapılması amacıyla duruşma açılarak, hükümlülerin dinlenmesi için yönerge yazıldığı, bu arada Av....'nun hükümlülerin bilgisi dışında savunman olarak atandığı ve bu savunmanın ek kararın tefhim olunduğu 20.06.2008 tarihli oturuma katılarak ek karara karşı temyiz yasa yoluna başvurduğunun anlaşılması ve ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 gün 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 gün 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz.

Bu durumda zorunlu savunman sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında;

Muş Ağır Ceza Mahkemesinin 20.06.2008 gün 2008/131-142 sayılı uyarlamaya ilişkin ek kararının hükümlüler ... ve ...'a da tebliğ edilerek; savunman tarafından yapılan temyiz başvurusuna her iki hükümlünün onay verip vermedikleri, hükmün temyizini isteyip istemedikleri sorulduktan sonra incelenmek üzere iadesi için gönderilmesinden sonra karar ve adı geçen avukatın temyiz dilekçesinin, “savunmanın temyiz başvuru dilekçesine iştirak edip etmediği ve kararı temyiz edip etmediğinin 7 gün içinde bildirilmesi” uyarısını taşıyan belgeyle hükümlü ...'a tebliğ olunduğu, yine aynı şekilde hükümlü ...'a da tebliğ olunduğu, ancak hükümlülerin savunmanın temyizine onay verdiklerine ya da ./..

-2-

kararı temyiz ettiklerine ilişkin herhangi bir başvurularının bulunmadığı ve temyiz dilekçesi vermediklerinin anlaşılması karşısında, hükümlüler savunmanının temyize yetkisi olmadığından, hükümlülere bilgileri dışında atanan savunmanın bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II. Hükümlü ... hakkında ...,... plakalı araçlarda bulunan yakınanlara yönelik eylemler nedeniyle önceki 1983/159-1984/213 sayılı hükümdeki 19 yıl 5 ay 10 gün hapis cezasının aynen infazına ilişkin kararların kendiliğinden incelenmesinde;

Ağır hapis cezasının hapse dönüştürüldüğünün ve önceki karardaki TCY'nın 525.maddesi uyarınca emniyeti umumiye nezareti altında bulundurulmasına ilişkin hükmün yürürlükten kaldırıldığının yerinde değerlendirilmesi olanaklı görülmüştür.

...