Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/14621 K.2015/38588

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ...hakkında görevli memura direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK’nın 265/1-3-4, 31/3, 62, 50.maddelerince verilen 1.500 TL adli para cezasının 5237 sayılı TCK’nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince sanık ... savunmanının temyiz talebinin istem gibi REDDİNE

II-Sanıklar ...’in müştekiler ....’a yönelik hırsızlık ve sanıklar ...’in görevli memura direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanıklar ...’in müştekiler ...’a yönelik hırsızlık eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/ilk (iki kez) ve sanıklar ..’in 765 sayılı TCK’nın 258/2.maddesindeki görevli memura mukavemet suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 141/1, 265/1-3-4, 66/1-e, 67/4.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 22.02.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,