Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/1503 K.2014/12219

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme karşı sanıklar savunmanının yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yokluğunda verilen ve 17.04.2009 günü usulünce tebliğ edilen hükme karşı yasal süresinden sonra 04.05.2009 günü temyiz başvurusunda bulunan sanıklar Metet Atasayar ve ... savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme karşı O Yer Cumhuriyet Savcısının yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanık ...'in adli sicil kaydında, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesinin uygulanması sırasında, özgürlüğü bağlayıcı cezanın “1 yıl 15 gün hapis cezası” yerine, “1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası” biçiminde belirlenmesi suretiyle hesap hatası yapılarak sanıklar hakkında fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,