Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/15497 K.2013/3092

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında yakınan ...'ya karşı yağma ve kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığın yağma eylemini birden fazla kişiyle gece 01.30 sıralarında ve işyerinde işlediğinin anlaşılması karşısında; olayda 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (c) ve (h) bendleri ile birlikte aynı yasanın (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında yakınan ...'ya karşı kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın kimliği tesbit edilemeyen suç arkadaşlarıyla birlikte yakınandan yağmaladığı ve zorla şifrelerini söylettiği iki ayrı bankaya ait kredi kartını, olay günü gecesi kullanarak alışveriş yapmak suretiyle kendisine haksız yarar sağlamak eyleminin, aynı mağdura karşı işlenen 5237 sayılı TCK’nın 245/1 ve 43/1. maddelerinde öngörülen tek bir "zincirleme banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu" oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,