Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/15605 K.2014/21803

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; tamamlanan yağma eyleminin, TCK’nın 149.maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine uyan birden fazla kişi ile birlikte yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı fıkranın (a) bendine de yer verilmiş ise de; temel ceza belirlenirken alt sınırdan ceza tayin edilmiş olması karşısında, sonuca etkili görülmediğinden; 5237 sayılı TCK 168/3.maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61.maddesine aykırı davranılmış ise de sonuç cezaya etkili olmadığından, sanık ...'a ait nüfus kaydı, dosya içerisine konulmamış ise de; UYAP (elektronik) ortamından alınan nüfus kaydındaki bilgilerin, iddianame ve gerekçeli karar başlığındaki kimlik bilgileri ile uyumluluk göstermesi nedeniyle söz konusu eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük oldukları anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

2-Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde "eşit olarak alınması" biçiminde karar verilmesi,