Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/1575 K.2012/13885

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ..., ..., ... ile ... hakkında mala zarar verme suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar ... ve ...’ın yüzlerine karşı verilen hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiklerinden; sanıklar ..., ..., ... ile ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen adli para cezalarının 5237 sayılı TCK.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nın 6217 Sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince sanıklar ..., ..., ... ve ... ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz taleplerinin REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ... ile ... hakkında yakınan ...’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal ve katılan ... ...’a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanıklar ... ve ... ile sanıklar ... ile ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanıklar ..., ..., ... ile ... hakkında yakınan ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... savunmanının, 28.07.2011 tarihli oturumda müşteki ...'ün zararını karşılandığını,katılan ... ...'ın zararını ödeme niyeti de bulunduğunu ancak kendisini ulaşılamadığını, Sanık ... savunmanının 16.08.2011 tarihli karar oturumunda katılan ... ...’ın zararının karşılamak istendiğini, verilen bilgilere göre, katılanın önce zarar talebinde bulunmadığı, daha sonra 500 TL para istendiğini, en son babasının 3.000 TL para istediği için zararları karşılanamadığını, oysa müvekkillerinin 500 TL para ödemeye hazır olduklarını, beyan etmeleri karşısında;

öncelikle katılanın gerçek zararının tespiti yapılarak katılana ödemeleri için makul bir süre verilip, katılana ulaşılamaması durumunda, paranın bir depo edilerek sonucuna göre 5237 sayılı 168.maddede düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının değerlendirilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,