Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/15848 K.2013/3576

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklar ... ve ...'nin tutuklu bulundukları Cezaevi İdaresi aracılığıyla gönderdikleri 13/12/2011 tarihli dilekçeleri ile temyiz başvurusundan vazgeçtiklerinin anlaşılması karşısında; dosyanın inceleme yapılmaksızın Mahkemesine iadesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

II-Sanık ... hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 14.4.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26.maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen Geçici 2. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

III-Sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, katılanlar ..., ..., yakınan Mohammet Salah Bujeır, ... ve ...'e karşı hırsızlık, yakınanlar ... ve ...'a karşı işlenen yağma suçlarından, sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, resmi belgede sahtecilik, yakınanlar ... ve ...'a karşı işlenen yağma, yakınanlar Mohammet Salah Bujeır, ... ve ...'e karşı hırsızlık suçlarından; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, katılanlar ..., ..., yakınanlar Mohammet Salah Bujeır, ..., ...'e karşı hırsızlık, yakınanlar ... ve ...'a karşı yağma suçlarından; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hükmedilen cezaların süresine göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

Sanıklar ..., ...'nın ve yakalanamayan arkadaşlarının, yakınan ...'u, sanık ... ve yakalanamayan arkadaşlarının yakınanlar ... ve ...'nı zorla ıssız bir alana götürdükleri ve yağmaladıklarının; sanık ...'in katılan ... ile yakınanlar ... ve ...'a, sanık ...'nın yakınanlar Mohammet Salah Bujeır ve ...'e sahte polis kartı gösterdiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi suçlarından zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) TCK.nın 220.maddesi kapsamında bir örgütün varlığından bahsedebilmek için en az üç kişinin suç işlemek amacıyla bir araya gelmesi, bu kişiler arasında devamlılık içeren katı veya gevşek bir hiyerarşik bir ilişki bulunması, bu kişilerin örgüt araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye muktedir olması gerekir. Suç işlemek için anlaşmada ise; suç işlemek üzere iradelerin bir araya gelmesi söz konusudur, burada da devamlılık vardır. Ancak örgütlenme yoktur.

Suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgütün varlığından bahsedebilmek için örgütün hangi suç ve/veya suçları işlemek amacıyla kurulduğu da tespit edilmelidir. Çünkü örgütün amacı bir suç programını gerçekleştirmektir. Yani belirsiz sayıda suç işlemektir. Suç sayılmayan ancak hukuka aykırılık teşkil eden fiilleri gerçekleştirmek için kurulmuş ise amacı kanunda suç olarak tanımlanan fiilleri işlemek olmayan bir örgütlenme bu anlamda algılanamaz.

Suç örgütü kurma ve yönetme ile örgüte üye olma, suçları yönünden suç örgütünün işlemeyi amaçladığı suç ve/veya suçların en azından hazırlık hareketi ile ilgili ciddi bulgu, emare ve/veya delil olmalıdır. Suç örgütü kurma bağımsız bir suç kabul edildiğine göre, amacı olmayan bir örgütlenmede suç örgütünün bir veya birkaç amaç suç işlemesi için kurulmalı ve suçların işlenmesine dair TCK.nın 220/1.maddesinde gösterilen unsurlar ile ilgili bulgulara ulaşılmalıdır.

Suç işlemek için örgüt kurmak iştirak kavramına yakındır. Ancak birkaç noktada iştirakten ayrılır. İştirak şerikler arasında anlaşma net bir şekilde belirlenmiş olan bir veya birden fazla suç işlemek içindir. İşlenecek suçun sayısı, konusu ve mağdur bellidir. İştirak gereği suç işlendiğinde anlaşmanın gereği yerine gelmiştir. Yeni bir suç işleme söz konusu değildir.

Suç işlemek için örgüt kurmada bir veya birkaç suç işlendikten sonra daha programlanmış suçları işlemek için örgüt devam eder. Örgüte iştirak eden failler işlenen suçtan dolayı iştirak gereği cezalandırılır, yani katkıda bulunana uygulanır. Örgüt kurucuları kendi başlarına veya başkaları ile anlaşma yapılmasını başlatandır. Faaliyeti ile örgütün doğmasına sebebiyet vermektedir. Örgüt yönetenler ise üst pozisyonda kollektif faaliyeti kısmen veya tamamen düzenleyen, koordine edenlerdir. Örgüte sonradan katılmak ile iş bölümü gereği bir görev üstlenen örgüt üyesi olur. Örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen, yardım eden kişi de örgüt üyesi sayılacaktır.

Suç örgütü vasıtasıyla suç teşkil eden fiil gerçekleşmelidir. Yasal dayanak olmaksızın yalnızca isnat edilen suçların aynı olduğundan bahisle (özellikle suç örgütü kurma veya yönetme adı altında) uygulama da yapılamaz.

Bu açıklamalar karşısında;

Sanık ... ile suç örgütüne üye olmakla suçlanan sanıkların devamlılık içeren kanunun suç saydığı fiilleri işlemek (suç işleme programı altında) amacı ile bir araya gelip aralarında sıkı veya gevşek hiyerarşik bir bağın bulunduğuna ve adı geçen sanığın faaliyetleri ile örgütün doğmasına veya üst pozisyonda kollektif faaliyeti kısmen veya tamamen düzenleyip koordine ettiğine dair dosya

kapsamında delil bulunmadığı gibi telekomünikasyon yoluyla iletişimin kayda alınmasına ilişkin tutanaklarda bu yönde bir bulguya rastlanmadığından ve sanıklar ... ve ...'nın Cumhuriyet Savcılığında Ankara ve Antalya illerinde de hırsızlık yaptıklarını beyan ettikleri anlaşıldığından, öncelikle bu eylemlere yönelik olarak başlatılan soruşturmaların ve açılmış davaların bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa ilgili dosyaların onaylı suretlerinin getirtilmesi, açılmış davaların varlığı halinde olanaklı ise bu davaların birleştirilmesi ve sonucuna göre; tüm sanıkların “suç işlemek için örgüt kurmak ve kurulan örgüte üye olmak”;

sanık ...'in ise yakınanlar .., ..., ...'e karşı hırsızlık suçları yönünden hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-) Sanık ...'ın, diğer sanıklara 07/05/2008 tarihinde 34 ZY 5358 plakalı aracı, 16.05.2008 tarihinde ise ... plakalı aracı kiraladığı, yakınanlar ... ve ... ile katılanlar ... ve ...'e karşı işlenen suçların suç tarihlerinin sanık ... tarafından diğer sanıklara araç kiralanması tarihinden önce olduğu,

yakınanlar ..., ..., ... ve ... ile katılanlar ... ve ...'nın tüm aşamalarda suçta kullanılan araçların plakalarını hatırlamadıklarını beyan ettikleri, sanık ...'ın tüm aşamalarda atılı suçları işlemediğini bildirdiği ve telekomünikasyon yoluyla iletişimin kayda alınmasına ilişkin tutanaklarda da sadece sanık ... ile sanık ... arasında kiralanan araçlardan bir tanesi içerisinde aracın bulunduğu yerin tespitine yarayan cihaz bulunduğuna dair konuşma geçtiğinin anlaşılması karşısında;

sanık ...'ın, diğer sanıklara yakınan ...'e yönelik eylemde kullanılan aracı kiralaması dışında hırsızlık ve yağma eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin hükümlülüğüne yeterli, kesin, inandırıcı ve kuşkudan uzak hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi,

3-) Sanık ...'in eşi olan sanık ... ile yaptığı telefon görüşmelerinde gerçekleştirdikleri hırsızlık eylemlerini anlatması şeklinde gelişen olayda; sanık ... ile ... arasında hiyerarşi temeline dayanan sürekli bir birleşmenin ne şekilde bulunduğu ve örgüte bilerek ve isteyerek hangi faaliyetler ile doğrudan veya dolaylı olarak yardım ettiğine ilişkin deliller karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde örgüte üye olmak suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

4-) Katılanlar ... ve ...'nın 19/12/2008 tarihli oturumdaki beyanlarına, katılan ...'ın teşhis işlemindeki anlatımına ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde sanık ... ve yakalanamayan arkadaşlarının mağaza önünde beklemekte olan katılanlar ... ve ...'nın yanlarına araç ile gittikleri, sanık ...'in katılanlara polis kartı göstererek polis olduğunu söylediği, katılanların üzerini aradığı ve katılanları bir esnafa sahte para verilmesi nedeniyle teşhis yaptırılmak üzere karakola götüreceklerini söylediği, katılanların araca binmek istememeleri üzerine, sanık ...'in katılanlara küfür ederek zorla araca bindirdiği,

araçla bir süre yol yaptıktan sonra aracı otoyol üzerinde tenha bir yerde durdukları, sanık ...'in araçtan inerek aracın arkasında bulunan katılanların yanına oturduğu, katılan ...'ın cebinden 6 bin dolarını, katılan ...'ın ise 10 bin dolarını aldığı, daha sonra bu paraları katılan ... ait çantaya koyduğu, bir süre daha araçla yol aldıktan sonra aracı tekrar durdurarak katılanlara araçtan inmelerini söyledikleri, katılan ...'ın araçtan indiği, katılan ...'in araçtan inmek istemediği, bunun üzerine yakalanmayan şahıslardan bir kişinin katılan ...'e küfür ederek kolundan tutup aşağıya indirdiği,

katılan ...'ın aracın açık olan camından sanık ...'in elinde bulunan çantayı alıp kaçmaya başladığı, sanık ... ve arkadaşlarının araçla olay yerinden ayrıldıkları, katılan ...'ın çantayı kontrol ettiğinde içerisinde para olmadığını gördüğünün anlaşılması karşısında; sanık ...'in eyleminin yağma suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, yabancı uyruklu olan katılanların hazırlık aşamasında verdikleri detaylı olmayan beyanlarında kendilerine yönelik cebir ve tehditten bahsetmediklerinden bahisle, yazılı biçimde hırsızlık suçundan hükümlülüklerine karar verilmesi;

5-) (1) numaralı bozma nedenine göre, yağma suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (g) bendinin uygulama olanağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

6-) Yakınanlar ... ve ...'e karşı işlenen hırsızlık suçlarında; 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b maddesinde belirtilen “özel becerinin” elde veya üstte taşınan eşyanın alınmasına yönelik olduğu gözetilmeden, yakınan ...'dan bakmak için alınan parayı sayarken içerisinden 100 Amerikan dolarını alıp yakınana geri kalan parayı iade etmek, yakınan ...'den bakmak için alınan parayı sayarken içerisinden 300 Amerikan doları ve 150 TL yi alıp yakınana geri kalan parayı iade etmek, biçimindeki eylemlerde kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında hırsızlık suçundan aynı Yasanın 141/1. maddesi yerine, yazılı biçimde hüküm kurulması,

7-) (1) numaralı bozma nedenine göre, yağma ve hırsızlık suçları ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 58/9. maddesinin uygulama olanağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

8-) Suç tarihinde güneşin saat 17.03'de battığı, hırsızlık eyleminin saat 20.00 sıralarında gerçekleştiği ve suçun 5237 sayılı Yasanın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'nın yakınan Nusret Brbutoviç'e karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi ile cezalarda arttırma yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,