Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/16069 K.2012/19353

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yokluğunda kendisine zorunlu savunman tayin edildiği, savunmanının yokluğunda verilen kararın savunmana tebliğden itibaren süresinde temyiz edilmediği ancak kendisine savunman atandığından haberi olmayan sanığın sonradan karardan haberi olup öğrenmeden itibaren verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilip, 26.10.2007 tarihli kesinleşme şerhleri kaldırılarak yapılan incelemede:

Sanığın karşılıklı nezaket icaplarından ileri gelen itimadı suistimal neticesinde hırsızlık suçunu işlediği anlaşılıp kabul edildiği ve buna göre uygulama yapıldığı halde, hükümde temel uygulama maddesinin 765 sayılı TCK'nın 491/3.maddesi yerine “493/1” olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 491/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 04.05.2005 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,