Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/16501 K.2014/20518

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, olay günü gece vakti yaş küçüklüğü nedeniyle evrakı ayrılan suç arkadaşı ... ile birlikte mağdura ait işyerine girmek suretiyle bilgisayar kasasını ve monitörünü alması ve ihbar üzerine olay yerine gelen polisleri fark etmeleri üzerine çaldıkları eşyayı bırakıp kaçtıkları sırada polisler tarafından yakalanmaları şeklinde gelişen olayda, sanığın hırsızlık suçu yönünden etkin pişmanlık koşulları oluşmadığı halde TCK’nın 168.maddesi uyarınca cezasından indirim yapılması ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden ise sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 116 maddesi gereğince uygulama yapılırken, aynı Yasanın 116/2 ve 119/1-c maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabul, nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,