Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/1685 K.2014/11009

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Sanık ve kız kardeşi Y.Ö..’in, hırsızlık yapmak amacıyla dinlenme tesisine geldikleri, sanığın aracın içinde beklediği, yaşı küçük Y.Ö..'in yakınanın aracının kapısını açıp içerisinden çantayı aldığı sırada, arabasına gelen yakınan tarafından görülmesi üzerine, sanığın bulunduğu araca bindiği, aldıklarını kaçırmak isterlerken aracın önüne çıkıp durdurmak isteyen yakınana sanığın kasti olarak çarparak yere düşürdüğü ve olay yerinden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; sanığın yağma suçunu işlediğinin kanıtlandığı gözetilerek hükümlülüğü yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile hırsızlık suçu kabul edilip yazılı biçimde karar verilmesi,

2-) Kabul ve uygulamaya göre de;

Suça azmettirmeden söz edebilmek için, TCY'nın 38. maddesi gerekçesinde de belirtildiği üzere, belli bir suçu işleme hususunda henüz fikri olmayan bir kişinin başkası tarafından bu suçu işlemeye karar verdirilmesi gerekir. Azmettirenin suçun işlenmesinde doğrudan bir katkısı yoktur. Azmettirenin girişimi ile suç işlenmektedir. Müşterek faillikte ise birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hakimiyet kurulduğu için, her bir suç ortağı “fail” konumundadır.

Fiil üzerinde ortak hakimiyetin kurulup kurulmadığının saptanmasında, suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır. Suç ortaklarının, suçun işlenmesinde yaptıkları katkının, diğerinin fiilini tamamladığı durumlarda da müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Somut olayda yaşı küçük suç ortağı kardeşi ile birlikte el ve iş birliği içerisinde hırsızlık suçunu işleyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi yerine, aynı yasanın 38/2. maddesinin uygulanması,