Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/16943 K.2012/23291

Yağma suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin İSTANBUL 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/04/2011 gün, 2009/133- 2011/88 sayılı kararıyla ilgili olarak, Dairemizin 21.02.2012 gün, 2011/20350 esas, 2012/2588 karar sayılı ilamı ile hükmün ONANMASINA karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2012 gün, 2011/274390 sayılı yazısı ile özetle “Olayın tek objektif delili yakınanın soruşturma ve kovuşturma aşamasında tespit edilmiş anlatımlarıdır. Yakınan beyanlarında sanık ...’nın olayda bulunduğuna ilişkin kesin ve net olarak bir anlatımda bulunmamıştır. Sanık ... ’ın kolluk ifadesinde sanık ...’ya yönelik beyanları suç atma niteliğindedir. Sanığın eylemi işlediği kanıtlanamamıştır. Bu nedenle sanık ...’ya ilişkin onama kararı kaldırılarak kararla birlikte tahliyesine karar verilmesi için itiraz kanun yoluna başvurması” üzerine, dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Genel Kuruluna intikal ettirilmiştir.

05.07.2012 gün, 28344 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 99-101.maddeleriyle 5271 sayılı CMK.nın 308.maddesindeki vaki değişikliğin, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca henüz karara bağlanmamış itiraz kanun yoluna konu edilen dava dosyalarının öncelikle Özel Daire tarafından incelenmesini zorunlu kılması karşısında; anılan dosya Yargıtay Ceza Genel Kurulu Başkanlığı tarafından Dairemize gönderilmekle yeniden incelenerek değerlendirilip gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya kapsamına göre, yakınana kolluk aşamasında sanığın veya fotoğrafının gösterilerek teşhis işlemi yaptırılmadığı, Cumhuriyet Savcılığında 4/3/2009 tarihinde sanıkların fotoğrafı kendisine gösterildiğinde, diğer sanıkları kendisini yağmalayan kişiler olarak teşhis etmesine karşın, sanık ... hakkında olaya karışan kişilerden birisine biraz benzediğini, ancak olay sırasında bu şahsın yüzüne tam bakamadığı için olaya karıştığından emin olamadığını, yargılama aşamasında 26/5/2009 günü bütün

sanıklar huzurda iken alınan beyanında ise yine diğer sanıkları teşhis ettiği, ancak sanık ...’ın olay yerinde olup olmadığını hatırlamadığını beyan etmesi; sanığın, aşamalarda alınan beyanında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, söz konusu suçu işlediğine dair hükümlülüğüne yeterli, kesin, inandırıcı ve kuşkudan uzak hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraatı yerine mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına itirazı yerinde görüldüğünden,

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,