Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/16975 K.2012/22947

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak sanıklar savunmanları tarafından temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/03/2011 ve 01/11/2012 günlü tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ve ... yönünden tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ..., ... ... ve ... savunmanının sanıklar hakkındaki beraat hükmünü temyizde hukuki yararı bulunmadığından, hükmün

gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317 ; sanıklar ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulmuş suç örgütüne üye olmak; sanık ... hakkında tefecilik, kasten yaralama, tehdit, 6136 sayılı yasaya aykırılık, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak ile kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla suç örgütü kurmak ve yönetmek; sanık ... hakkında kasten yaralama;

sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık ve kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak; sanık ... hakkında tehdit ve 6136 sayılı yasaya aykırılık; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar ..., ... ... ve ... hakkında yakınan ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 2006 yılı Mart, Nisan ve Temmuz aylarındaki eylemleri nedeniyle yakınan ... ve ...’ya yönelik yağma suçlarından hükmolunan cezaların süresine göre, savunmanlarının duruşmalı inceleme istemlerinin, aynı yasanın 318. maddeleri gereğince REDDİNE,

I-) Sanık Riza Sal hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp 5271 sayılı CMK'nun 231/12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olması ve aynı yasanın 264/1. maddesi uyarınca O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık savunmanı yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

II-) Sanıklar ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulmuş suç örgütüne üye olmak; sanık ... hakkında tefecilik, kasten yaralama, tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma,

yağma, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak ile kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla suç örgütü kurmak ve yönetmek; sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak, 2006 yılı Mayıs ayında gerçekleştirdiği eylemler nedeniyle yakınanlar ... ve ...’ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yakınan ...’ya yönelik yağma; sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma, tehdit ve 6136 sayılı yasaya aykırılık; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma; sanık ... hakkında yakınan ...’ya yönelik yağma suçlarından kurulan mahkumiyet ile sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ..., ..., ... ... ve ... hakkında yakınan ...; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ... ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 2005 yılı Kasım ayında yakınan ...’ya yönelik yağma suçu bakımından duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Yakınan ...'ya yönelik 2006 yılı Temmuz ayında gerçekleştirilen yağma eyleminin, silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte, konutta ve geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (c) bendi ile birlikte (a), (d), ve (h); yakınan ...'ya yönelik 2006 yılı Mayıs ayında gerçekleştirilen yağma eyleminin, silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte ve suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (c) ve (g) bentleri ile birlikte (a);

yakınan ...’ya yönelik 2005 yılı Kasım ayında gerçekleştirilen yağma eyleminin, silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte, işyerinde ve suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK’nun

149/1. maddesinin (c), (d) ve (g) bentleri ile birlikte (a); yakınan ...'a yönelik eylemin, silahla, işyerinde ve suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ..., ... ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (c) ve (g) bentleri ile birlikte (d) bentlerinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, onsekiz yaşını doldurmamış olan çocuk sanık ...’i suça azmettiren sanık ... hakkında yakınan ...’ya yönelik kasten yaralama eylemi nedeniyle verilen cezada 5237 sayılı Yasanın 38/2. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Kovuşturma aşamasında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların eleştiriler dışında doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, katılan vekili, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanları ile sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’in temyiz dilekçesinde ve sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, sanıklar ... ... ve

... hakkında yakınan ...; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ... ile sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında 2005 yılı Kasım ayında yakınan ...’ya yönelik yağma suçu bakımından duruşmalı temyiz incelemesi yapılan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamaye uygun olarak ONANMASINA,

III-) Sanık ... hakkında yakınan ...’ya yönelik yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Eylemin, işyerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (d) bendi ile hüküm kurulması gerekirken, aynı yasanın 148/1. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulmuş suç örgütüne üye olmak suçundan beraat kararı verilmek suretiyle sanığın “örgüt mensubu suçlu” olmadığının kabul edildiği ve koşullarının oluşmadığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nun 58/9.maddesiyle uygulama yapılmaması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, IV-) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Alınan nüfus kayıt örneğinden, sanığın 22.10.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 Sayılı TCK’nun 64.maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nun 64/1 ve 5271 Sayılı CMK’nun 223/8. Maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

V-) Sanık ... hakkında, 2006 yılı Mart ayında gerçekleştirdiği eylem nedeniyle yakınan ...’ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma; sanıklar ..., ... ... ve ... hakkında yakınan ...’a yönelik yağma suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

1-) İddianamedeki anlatım ve nitelendirilmeye göre, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan dava açılmadığı halde, suçun hukukî niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmalarını yapabilecek bir hâlde bulundurulmadan, iddianamede kanunî unsurları gösterilen tehdit suçunun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkûm edilmeleri suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 226/1. maddesine aykırı davranılması,

2-) 25.07.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 250/4 ve 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 75. maddesiyle değişik 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 10/son maddeleri uyarınca çocuk olan sanıklar ... ve ...’in, Terörle Mücadele Kanunu’nun 10/1. fıkra hükmüne göre kurulan ağır ceza mahkemelerinde yargılanamayacakları hususunun gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..