Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/17131 K.2015/7327

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Oluşa ve dosya içeriğine göre, katılan ...'in, sanıklardan ...'a, 50, 100, 200 TL şeklinde peyder pey toplam 550 TL borç para verdiği,...’da ortak kafe işleten sanıkların, suç tarihinden önce katılanın yanına gelerek, bu borcu 23.04.2003 tarihinde ödeyeceklerini söylemeleri nedeniyle, katılanın, suç tarihinde sanıkların Güzelyalı’daki kafesine gittiği, sanıkların, "... bulunan bir şahıstan alacaklı olduklarını, bu parayı alarak kendisine olan borcu ödeyeceklerini" söylemeleri üzerine, saat 22:00 sıralarında, katılan ve sanıkların, İlhami'nin kullandığı araç ile ...

İli, ... Mahallesi'nde bulunan ...'in otoparkına geldikleri, sanık ...'ın, dışarıdan üç kutu bira getirip, açılmış vaziyette bir tanesini katılana verdiği, ilaç konulmuş birayı içtikten sonra katılanın kendisinden geçtiği, bir süre sonra uyandığında, kendisini evinin önünde bulduğu, üzerini kontrol ettiğinde, cebinde bulunan 100,00 TL, 600 ABD Doları, Nokia 3310 marka cep telefonu, sürücü belgesi, nüfus cüzdanı, muhtelif kartvizitler ve ağabeyi tanık ...'e ait ...

Bankasının kredi kartının olmadığını fark ettiği, katılandan gasp edilen tanık ...'e ait, ...

Bankası’nın kredi kartını kullanarak çeşitli harcamalar yaptıkları, son olarak ikinci el cep telefonu ticareti yapan tanık ...'nın işyerinden 24/04/2003 günü, saat 16:00 sıralarında, aynı kredi kartını kullanarak cep telefonu satın almak istediklerinde tanık ...'in, kimlik görmek istemesi üzerine, sanık ...'in kendisine ait nüfus cüzdanını verdiği, tanığın yaptığı kontrolde, kredi kartındaki isim ile ibraz

edilen nüfus cüzdanındaki ismin aynı olmaması nedeniyle işlem yapmayı kabul etmediği, bunun üzerine sanıkların, işyerinden ayrılarak bir süre sonra döndüklerinde, bu kez katılan ...'in, gasp sırasında aldıkları nüfus cüzdanını tanık ...'ya ibraz ettikleri, tanığın kredi kartındaki soyadı ile ibraz edilen ...'in nüfus cüzdanındaki soyadının aynı olmakla birlikte, ismin farklı olması nedeniyle yine işlem yapmayı kabul etmediği,

bunun üzerine sanıkların, ...'in ibraz ettiği nüfus cüzdanı ile ...'in kredi kartını ...'nın işyerinde bırakarak işyerinden ayrıldıkları ve bir daha dönmedikleri, bunun üzerine ...'nın banka aracılığı ile kart sahibi ...'e ulaşarak kartı ve ...'in nüfüs cüzdanını teslim ettiği, sanıklar mahkemedeki savunmalarında özetle suçlamayı kabul etmemişler ise de; sanık ..., savcılıktaki savunmasının ilk kısmında; “mahalleden tanıdığı katılana ilaçlı bira içirip, uyutarak, cüzdanını almadıklarını, cüzdandaki kredi kartı ile cep telefonu almaya çalışmadıklarını” ifade etmiş, kendisine tanık ...’nın ifadesi okunup, sorulması üzerine ise;

“...’in, rızası ile kendilerine vermiş olduğu kredi kartı ile bazen para çekip, bazen de bir şeyler aldıklarının doğru olduğunu, ...’in sık sık kafelerine geldiğini, hatta ortak gibi olduklarını, telefon almak istediklerinde de, telefoncunun, kimliği görmek istediğinde, kendi kimliğini ibraz etmesi ve kredi kartındaki isim farklılığı nedeniyle işlem yapmadığını, daha sonra katılan...’in kimliğini getirip, gösterdiklerinde de işlem yapmayınca, kendisine ve katılana ait kimlik fotokopileri ile katılanın abisine ait kredi kartının telefoncuda kaldığını” kabul etmiş olması ile katılanın aşamalardaki istikrarlı iddiaları,

bu iddiaları doğrulayan tanıklar ... ve ...’nın anlatımları ile hesap özet bilgileri bir arada değerlendirildiğinde; eylemleri sübuta eren sanıkların mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2-5271 sayılı CMK’nın 232/7. maddesi gereğince gerekçeli kararın, mahkeme mührü ile mühürlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,