Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/1755 K.2014/8143

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanıkların, yakınanın kilitleyerek sokak üzerine park ettiği otomobilini çaldıklarının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde anılan Yasanın 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması

2-) Suç tarihi olan 25/04/2005 günü, Gaziosmanpaşa ilçesinde, güneşin saat 06.06'da doğduğu, 19.26'da battığı, yakınanın, aracını olay gecesi park ettiğini ve sabah saat 09.00 sıralarında aracın çalındığını anladığını belirtmiş olması ve sanıkların da atılı suçu işlemediklerini savunmaları karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi ışığında, sübut bulan suçun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, anılan Yasanın 143/1. maddesi ile arttırma yapılması

3-) Sanıklar savunmanlarının, lehe olan yasa hükümlerinin uygulanması isteklerinin, 5237 sayılı TCK’nın 62/1. maddesini de kapsadığı gözetilmeden, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

4-) Sanıkların TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,