Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/18267 K.2015/44469

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre, sanık savunmanı Av...duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ...'ın savunma hakkı kapsamında Av..Noterliğinin 05.12.2008 tarih ve 15537 yevmiye numaralı vekaletname ile müdafi olarak atadığı. Av...de başkalarını tevkil yetkisi de verilen iş bu vekaletnameye dayanarak Av... 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 56/5. maddesi uyarınca yetki belgesi verdiği; her iki avukatın 20.01.2009, 14.04.2009, 16.07.2009, 12.02.2010, 04.05.2010, 21.06.2011, 22.11.2011 tarihli oturumlara katılarak birlikte savunma yaptıkları gibi, yetkili kılınan Av...

15.09.2009 ve 08.04.2011 tarihli oturumlara da tek başına katıldığı. 5271 sayılı CMK'nın 149/1. maddesi uyarınca, sanığın soruşturma ve kovuşturmanın her aşamasında bir veya birden fazla müdafiin yardımından yararlanabileceği.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 56/5. maddesi uyarınca da, avukatların başkasını tevkil etme yetkisini haiz oldukları bütün vekaletnameleri kapsayacak şekilde bir başka avukata veya avukatlık ortaklığına vekaletname yerine geçen yetki belgesi verebileceği ve bu yetki belgesinin vekaletname hükmünde olduğu ve aynı Kanunun 171. maddesine göre de birlikte duruşmalara girebilecekleri gözetilmeden,

hükmün verildiği 20.12.2011 tarihli oturuma yetki belgesine dayanarak girmek istediğini beyan eden Av..“Sanık tarafından verilen vekaletname olmadığı ve asıl vekaletnameli Av.... duruşmaları takip ettiği” gerekçesiyle duruşma salonundan çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 22.10.2015 tarihinde üye ...'ın usule ilişkin muhalefetine karşın oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ...'ın yağma suçundan tutuklu yargılandığı dava nedeniyle .... Noterliğinin 05.12.2008 tarih ve 15537 yevmiyesi ile Av..vekil tayin etmiş, vekaletnamede “...başkalarını tevkil ..” yetkisi verilmiştir. Buna istinaden Av....'ün, 20.01.2009 tarihli Av. ..'ı yetki belgesi ile yetkilendirdiği anlaşılmıştır.

Avukatlar ... birlikte davanın 20.01.2009, 14.04.2009, 16.07.2009, 12.02.2010, 04.05.2010, 21.06.2011 tarihli celselerine katılmışlar, 15.09.2009 ve 08.04.2011 tarihli celselere ise tek başına Av. .... katılarak sanığın savunmasını yapmışlardır. Mahkemenin 20.12.2011 tarihli son celsesine yine her iki avukat birlikte katılmış ancak mahkeme ara kararı ile asıl avukatın duruşmada hazır olduğu gerekçesiyle Av.....'ı duruşmadan çıkarmıştır.

Av. .... duruşmadan çıkarılması kararına yönelik itiraz yoluna gitmiş, mercii bu konuda herhangi bir karar vermemiştir. Yine Av. .... süresinde sanık müdafisi olarak davanın esası ile birlikte son celse duruşmadan çıkarılmış olmasını temyize getirmiştir.

Yetki belgesine haiz Av. ...vekaletnameli Av. ... ile birlikte veya ayrı olarak yaklaşık üç yıl süre ile davayı takip etmişler ve sanığın savunmasını birlikte veya ayrı ayrı yapmışlardır. Son celsede sanık müdafisi vekaletnameli Av. ... hazırdır, savunmasını yapmıştır, hüküm sanık müdafisinin huzuru ile verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunun 171/2. maddesi uyarınca yetki belgeli avukatın vekaletname verilen avukatla birlikte veya ayrı olarak duruşmaları takibe yetkisi mevcut ise de; iki avukatın üç yıl süre ile davayı takip etmiş olmaları, son celse sanık müdafisi Av....'ün hazır olup savunmasını yapmış olması nedenleriyle savunma hakkının kısıtlanmış olduğundan bahsedilemeyeceği, davanın esastan incelenmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan esasa girilmeden usul bozması şeklindeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.