Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/1829 K.2014/12373

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, olay günü yakınanın çalıştığı telefon satışı yapılan iş yerine gelip vitrinde bulunan cep telefonunu el çabukluğu ile çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesi uyarınca seyahat özgürlüğüne engel olacak şekilde “3 ay 10 gün müddetle ilimiz internet kafe ve kültür parka girmesinin yasaklanması seçenek yaptırımına çevrilmesine” karar verilmesi suretiyle infaz mahallinin kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını