Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/1922 K.2014/8828

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, işyeri donunulmazlığını bozma suçundan dava zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmekle yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurumu doğurduğu sonuçlar itibariyle karma özelliğe sahiptir.

1-Suça ilişkin koşullar;

a)- Yargılama sonunda mahkumiyet hükmü tesis edilmesi ve 2 yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezası,

b)-Suçun Anayasanın 174. maddesinde güvenceye alınan suçlardan bulunmaması,

2- Sanığa ilişkin koşullar;

a)-Sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış olması,

b)-Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi (5271 sayılı CMK’nın 223/9. fıkrasına göre zararın giderilmesi koşulu derhal yerine getiremediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir).

c)-Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışı göz önünde bulundurularak, sanığın yeniden suç işlemeyeceği kanaatine ulaşılması gerekmektedir. Bu koşullar bulunması halinde mahkeme hükmün açıklanmasını geri bırakmaya karar verebilir.

Ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 51.maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin koşulları ve sonuçları aynı değildir. Bu nedenle önce 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılma koşullarının bulunup bulunmadığı resen değerlendirilip olumsuz sonuca ulaşıldığı takdirde cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin 5237 sayılı TCK’nın 51.maddesi yönünden değerlendirmenin denetime olanak verecek biçimde ayrı ayrı yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek takdiri gerekir.

Hal böyle olunca;

Sanık hakkında; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki diğer hususlar dikkate alınarak, yasa normunun objektif ve subjektif kriterleri ile uygulama yapılması gerekirken, "Dosya kapsamı ve mevcut deliller dikkate alınarak " denilmek suretiyle yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-) Yakınanın İSTOÇ Ticaret Merkezinde işyeri olduğu, sanığın yakınanın işyerinde olay tarihinden önce çalışıp haksız yere elinde bulundurduğu anahtar ile olay günü tatil nedeniyle kapalı olan işyerinin kapısını kilidini açarak suça konu oyuncakları çalıp poşetlere koymak suretiyle ticaret merkezinin çıkışına geldiğinde şüphe üzerine durdurulup eşya ile yakalandığının anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35.maddesinde düzenlenen kalkışma hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-) Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca 08.04.2008 tarihli iddianamenin, salt 30.03.2008 tarihinde meydana gelen hırsızlık suçuna yönelik olarak düzenlendiği; yakınanca da iddia edilen diğer hırsızlık suçlarından dolayı çalınan malların hazırlık aşamasında iade edilip zararının giderildiğinin belirtildiği olayda, 30.03.2008 tarihinde işlenen hırsızlık suçunun kalkışma aşamasında kalıp, ayrıca denetlenen somut olayda uygulama olanağı bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması,